РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского АО <адрес> №КАО26100896 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО26100896 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.
В жалобе ФИО1 не согласна с данным постановлением, просит его отменить, ограничиться предупреждением. Не оспаривая факта размещения 26.01.2026г. транспортного средства на платной парковке, мотивирует тем, что отсутствовала фактическая возможность оплаты парковки, так как паркомат не работал, стабильный доступ к сети Интернет отсутствовал. В связи с беременностью в день парковки и после выезда с нее была вынуждена находиться в медицинском учреждении, где также отсутствовал интернет. Ранее парковки оплачивала своевременно, умысла на неоплату не было.
Заявитель ФИО1 в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, просила о рассмотрении жалобы без её участия, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>.
В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк парковка в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) используется на платной основе, зона парковки № (пункт 8).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ 13:38:12 часов по ДД.ММ.ГГГГ 14:03:58 часов на парковке в районе <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, ФИО1 допустила размещение своего транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А 771 ОМ 172 без внесения платы (л.д.14).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, идентификатор 01-АА093, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/24-06-2024/348797590 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14об.,19).
Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А 771 ОМ 172, является ФИО1, что не оспаривается заявителем. (л.д.29).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства (лд.34-49).
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М3» с з/н 01-АА093, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени. Измерения текущих навигационных параметров и определений на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. Основной функциональной частью комплекса является автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защитным электронным ключом. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД (лд.20-26).
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, 01-АА093, подтверждена наличием действующей поверки от С-ВЯ/24-06-2024/3487997590, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО <адрес> в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО <адрес> пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как следует из материалов дела, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение по ч.2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности постановлением №КАО25102238 от 15.05.2025г., которое вступило в законную силу 11.06.2025г. (лд.18), что ФИО1 не оспаривается. Сведений об отмене указанного постановления заявителем в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о невиновности ФИО1 ввиду сбоя в работе паркомата, приложения в связи с отсутствием мобильного интернета в центре <адрес>, отклоняется судом как несостоятельный, расценивается судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Доказательств того, что ФИО1 пыталась оплатить парковку в указанный промежуток времени и не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в том числе в связи со сбоем в работе приложения, паркомата, интернет-портала в материалы дела не представлено.
При этом согласно информации, представленной по запросу суда МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно имеющейся в МКУ «Тюменьгортранс» информации оплата за размещение 21.01.2026г. транспортного средства с ГРЗ А 771 ОМ 172 отсутствует. 21.01.2026г. в период времени с 0:22:54 по 23:59:59 с использованием официального сайта было произведено 140 платежных транзакций, с использованием паркоматов 10 транзакций и с использованием приложения «Тюменские парковки» 5055 платежных транзакций, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема платы. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, пракоматов и автоматизированной системы осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку 21.01.2026г. не выявлено (лд.33).
Поскольку транспортное средство было размещено в зоне платной муниципальной парковки, размещение транспортного средства на которой обязывает к внесению платы за пользование этой парковкой, то ФИО1 обязана была внести плату за размещение своего транспортного средства до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 6.4 "Парковка".
Пункт 4.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) предусматривает, что размещение транспортных средств на платной парковке осуществляется за плату ежедневно с 09-00 часов до 18-00 часов, за исключением выходных и праздничных дней.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101-пк
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования" предусмотрен порядок оплаты за пользование платными парковками.
Согласно п. 5.1. порядок оплаты (осуществление расчетов) за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 осуществлена не была, что не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих своевременность оплаты Кузнецовой А.А. парковки за принадлежащий ей автомобиль, материалы дела не содержат, а довод о том, что оплата не произведена из-за сбоя в работе сотовой связи, мобильного приложения, паркоматов отклоняется судом, поскольку по существу основан не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.
В материалы дела Кузнецовой А.А. не представлено доказательств о невозможности произвести оплату всеми возможными способами не позднее 23 часов 59 минут 21 января 2026 года.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе в связи с не завершением парковочной сессии, отсутствием «отложенных операций» не дает право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено. Как и не имеется оснований для применения положений ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имеется имущественный ущерб в виде неоплаты парковочной сессии.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Кузнецовой А.А. по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.
Установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Кузнецовой А.А. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26100896 от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Кузнецовой Алины Александровны, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой А.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-162/2026.
Судья С.А. Бойева