РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустаева Эмиля Ильдусовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мустаева Э.И., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04.02.2026 года Мустаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Мустаев Э.И. не согласен с данным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В целом жалобу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании схемы дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, не дана оценка доводам о выдаче Мустаеву Э.И. нечитаемой копии протокола, схема не была выдана. Протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, при этом мировым судьей не установлено нарушений при его составлении. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя. Видеозапись не изучалась, заявителю не предоставлена возможность ознакомления с ней, суд формально отнесся к видеозаписи, предполагая, что она зафиксировала момент совершения правонарушения. При вынесении протокола нарушены требования ст.2.1, 1.5 КоАП РФ. Кроме того, необоснованно отклонены доводы Мустаева Э.И. о том, что в результате правонарушения, какого-либо иногда вреда причинено не было, ущерб кому-либо отсутствует, общий стаж вождения Мустаева Э.И. составляет 27 лет и он является руководителем ООО «ТИМЭР», основным видом деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта, характер работы разъездной, предполагает частые командировки. В связи с чем, в случае лишения Мустаева Э.И. права управлять транспортным средством, повлечет отрицательные последствия для организации. Кроме того, у Мустаева Э.И. имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо ежедневно отвозить (привозить) в школу, из школы, а также на дополнительные занятия, соревнования и т.д.. Таким образом, лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на его финансовом состоянии и как следствие, на благополучии его семьи.
Заявитель Мустаев Э.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился. Определением суда от 12 мая 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства Мустаева Э.И. об отложении, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 15 января 2026 года в 16 часов 56 минут на 86 км автодороги "Екатеринбург-Тюмень" водитель Мустаев Э.И., управляя транспортным средством Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2025 года №18810566250415254245 Мустаев Э.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 12). Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2025 года. Штраф уплачен 09.05.2025г. (лд.15).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» (лд.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.5-6); копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2025 года №18810566250415254245 (л.д. 12,13); карточкой водителя и списком административных правонарушений Мустаева Э.И. (л.д.16,19); карточкой учёта транспортного средства Тойта Самри г.р.з. № (прежний номер №); видеозаписью на CD-диске.
Таким образом, на момент рассматриваемых событий Мустаев Э.И. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Мустаева Э.И. в совершении правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мустаеву Э.И. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении, либо несогласия с событием вмененного административного правонарушения от Мустаева Э.И. не поступило.
Представленная в дело видеозапись является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Указанные протокол и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, они составлены и представлены в дело уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять их содержанию не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.
Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности Мустаева Э.И., мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Несмотря на позицию Мустаева Э.И., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт выезда Мустаева Э.И. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе представленной видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в дело, с очевидностью подтверждает тот факт, что Мустаев Э.И., управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия в установленный временной промежуток дорожного знака "3.20". Схема места совершения административного правонарушения согласуется с видеозаписью и дислокацией дорожных знаков и разметки, содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. Достоверность сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС также не вызывает сомнений.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мустаева Э.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мустаев Э.И., в нарушение требований Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мустаева Э.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об оказании на Мустаева Э.И. со стороны сотрудника ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, которые бы препятствовали заявителю знакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат, заявителем не приведены и не представлены.
Доводы жалобы о том, что копия выданного Мустаеву Э.И. протокола об административном правонарушении не читаема, не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, при этом обязанность по выдаче копии схемы не предусмотрена нормами КоАП РФ, при этом Мустаев Э.И. не лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе и путем фотографирования.
Вопреки доводам жалобы, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. Сведений о том, что Мустаев Э.И. был лишен права собственноручно внести сведения о свидетелях не представлено, при этом последний собственноручно указал в протоколе, что пояснений и замечаний не имеет.
Доводы Мустаева Э.И. об отсутствии повторности противоправного деяния со ссылкой на то, его транспортным средством управлял сын при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и подлежат отклонению, поскольку на момент рассматриваемых событий Мустаев Э.И. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года к предмету доказывания по настоящему делу не относится. Данное постановление вступило в законную силу и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Утверждение Мустаева Э.И. о том, что мировым судьей не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имелась общая схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №№70,71
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому то обстоятельство, что мировым судьей не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и недоказанности вины Мустаева Э.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
С материалами дела и видеозаписью Мустаев Э.И. был ознакомлен 17 февраля 2026 года по ходатайству поступившему мировому судье 13 февраля 2026 года, каких либо замечаний по не ознакомлению с видеозаписью не выразил, при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении заявленных до 04 февраля 2026 года в материалах дела не имеется (лд.49).
Таким образом, в целом по существу доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимся создать для Мустаева Э.И. условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба и доводы заявителя не содержат.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Мустаева Э.И. верно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При назначении Мустаеву Э.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом мировым судьей учтено смягчающее наказание наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Безальтернативное административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год назначенное Мустаеву Э.И., соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Порядок привлечения Мустаева Э.И. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Мустаева Э.И. по делу не усматривается.
Доводы поданной в жалобы, в том числе о недоказанности совершения названным лицом вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Мустаева Э.И. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мустаева Эмиля Ильдусовича, оставить без изменения, жалобу Мустаева Э.И., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-169/2026 (№5-97/2026/8м).
Копия верна. Судья С.А. Бойева