РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Виктора Александровича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени от 12.02.2026 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Борисова Виктора Александровича, установил:
постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № № от 12 февраля 2026 года Борисов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Борисов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Борисова А.В., кроме того, информация о платном характере парковки была доведена ненадлежащим образом, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019.
Борисов В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Борисова А.В., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 26.01.2026 года находилось под ее управлением, она около 15 часов припарковала автомобиль на ул. Орджоникидзе г.Тюмени, о том, что парковка используется на платной основе, не знала, плату за парковочную сессию не вносила.
Заслушав свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк парковка в районе г. Тюмень, ул. Орджоникидзе (четная сторона от ул. Ялуторовская до ул. Герцена) используется на платной основе.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно подп. 3.3, 3.4, 3.8 п. 3 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
В силу подп. 5.1-5.3 п. 5 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Борисов В.А. признан виновным в том, что 26 января 2026 г. в период времени с 15:38:46 по 16:35:19 на парковке в районе г. Тюмень, ул. Орджоникидзе (четная сторона от ул. Ялуторовская до ул. Герцена) (координаты: широта 57,14810333, долгота 65,53943667) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, допустила размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без внесения платы (л.д. 23).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор МЗ, заводской номер №, свидетельство о проверке которого № №, действительное до 31.03.2027 года (л.д. 32, 26-33).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Борисов В.А. (л.д. 37).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств по делу об административных правонарушениях.
Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом (Административной комиссией), материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Борисов В.А. в жалобе указывает, что 26 января 2026 года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял, и его доводы объективно подтверждаются объяснениями свидетеля Борисовой А.В., из содержания которых, безусловно следует, что с 26 января 2026 года 15:38:46 часов по 23 января 2026 года 16:35:19 на парковке по ул. Орджоникидзе автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> разместила она, что подтверждается так же копией водительского удостоверения и страхового полиса №ХХХ №, согласно которому Борисова А.В. допущена к управлению указанным автомобилем.
Довод Борисова В.А., о том, что информация о платном характере парковки была доведена ненадлежащим образом, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, не может быть принят во внимание судом.
Согласно представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени выкопировки из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге ул. Орджоникидзе на участке от ул. Герцена до ул. Ялуторовской усматривается, что по указанному адресу имеются дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги» (л.д.19,20).
Указанные знаки и таблички, действие которых распространяется и на место парковки автомобиля заявителя в юридически значимый период времени, установлены в соответствии с ГОСТ, доступны для обозрения для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и с достаточной определенностью информируют водителя об организации дорожного движения на участке дороги, который относится к месту совершения административного правонарушения. Что так же просматривается из приложенных на цифровом носителе фотографий заявителя.
То есть, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования информационных дорожных знаков 6.4, 8.8, приложения N 1 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. После остановки транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.
Кроме того, постановление администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк официально опубликовано, а содержащаяся в нем информация является общедоступной информацией, неоднократно доводилась и доводится посредством массовой информации до неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о зонах и правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте tmn-parking.ru и при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
Но с учётом того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляло другое лицо, а именно Борисова А.В., судья полагает, что в действиях Борисова В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № № от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Борисова В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Борисова В.А. - удовлетворить.
постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № № от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Борисова Виктора Александровича отменить в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина