РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 30 марта 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Екатерины Олеговны на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26101703 от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Воробьевой Е.О., установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26101703 от 12.02.2026 года Воробьева Е.О. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Воробьева Е.О. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, так как парковка была своевременно оплачена ей однако, в приложении оплата автоматически прошла по предыдущему номеру транспортного средства.
Заявитель Воробьева Е.О., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё поступило, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул. Герцена, д.86а используется на платной основе, зона парковки №201 (пункт 6).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, с 02.02.2026 года 10:54:29 часов по 02.02.2026 года 11:43:10 часов на парковке в районе ул.Герцена, д.86а г.Тюмени используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Воробьева Е.О. повторно допустила размещение своего транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.29).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, идентификатор 01-АА382, свидетельство о поверке которого № С-ДРП/01-04-2025/422348204 действительно до 31.03.2027 года (л.д.29об,34).
Согласно полученным сведениям собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № является Воробьева Е.О., что не оспаривается заявителем. (л.д 44).
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, 01-АА382, подтверждена наличием действующей поверки С-ДРП/01-04-2025/422348204, сроком действия до 31.03.2027 года.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Воробьевой Е.О. в совершенном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства на котором он установлен по утвержденному маршруту, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, всегда, независимо от момента времени, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства (лд.10-19).
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М3» с з/н 01- АА382, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени. Измерения текущих навигационных параметров и определений на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. Основной функциональной частью комплекса является автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защитным электронным ключом. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или защищенному vpn-соединению (лд.11-26).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Воробьевой Е.О. в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Воробьевой Е.О. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
По смыслу статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения не являются основанием к отмене принятого по делу акта и прекращении производства по делу.
Факт размещения 02 февраля 2026 года транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з. А410СЕ 172 на платной парковке по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.86а и управления указанным транспортным средством заявителем не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена Воробьевой Е.О., но указан другой регистрационный знак. В подтверждении указанных доводов представлен счет по праковочному счету за период с 01.02.2026г. по 14.02.2026, согласно которому оплата произведена за транспортное средство с регистрационным знаком А 223ОТ 172 (лд.2).
Вместе с тем, представленные к жалобе сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Воробьевой Е.О., поскольку не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.86а 02 февраля 2026 года в период времени с 10:54:29 по 11:43:10, а содержат сведения об оплате за размещение иного транспортного средства с регистрационным знаком № тогда как в зоне парковки было размещено транспортное средство с регистрационный знак А410СЕ172, при этом собственником транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком № является ФИО4., что подтверждается сведениям из УМВД России по Тюменской области
Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 03.03.2026 года представленного по запросу суда, следует, что согласно реестру транзакций за 02.02.2026г. оплата за размещение транспортного средства, принадлежащего заявителю с государственным регистрационным знаком А410СЕ 172 отсутствует. В реестре транзакций за 02.02.2026, имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства с ГРЗ, указанным как А223ОТ172, в период времени с 02.02.2026 10:30:00 до 02.02.2026 16:30:00 в размере 330,00 руб. на муниципальной платной парковке, расположенной в парковочной зоне №201. Сведения о марке и модели автомобиля, а также о плательщике по указанной операции в МКУ «Тюменьгортранс», отсутствуют.
Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный знак исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке (лд.10).
Таким образом, Воробьева Е.О. нарушила установленный порядок оплаты за пользование платной парковкой.
Кроме того, в случае неверной оплаты услуг платной парковки, заявитель могла в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Постановление Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 102-пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), находящимися в муниципальной собственности города Тюмени" не предусматривают возможность оплаты парковки за иной автомобиль.
Будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности водитель имела возможность произвести оплату парковки транспортного средства с регистрационным знаком № до 23.59 часов 02 февраля 2026 года.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Воробьевой Е.О. не была оплачена парковочная сессия за размещенный на парковке автомобиль, что явилось основанием для правомерного вывода должностного лица о том, что парковку Воробьева Е.О. должным образом не оплатила.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Воробьевой Е.О. к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, поскольку как следует из материалов дела, ранее Воробьева Е.О. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности постановлением №ЦАО25140532 от 17.12.2025., (лд.33), что Воробьевой Е.О. не оспаривается. Сведений об отмене указанного постановления заявителем в материалы дела не представлено.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Воробьевой Е.О. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что, несмотря на неправильное указание транспортного средства в мобильном приложении фактически оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке была произведена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьевой Е.О. состава вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, является повторное невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе в связи с указанием иного государственного регистрационного знака образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено. Как и не имеется оснований для применения положений ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имеется имущественный ущерб в виде неоплаты парковочной сессии.
Применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Воробьевой Е.О. по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.
Установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Воробьевой Е.О. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26101703 от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Воробьевой Екатерины Олеговны, оставить без изменения, жалобу Воробьевой Е.О., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-175/2026.
Судья С.А. Бойева