ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мокрушникова Олега Дмитриевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мокрушникову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мокрушникову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки « MERGEFIELD "Марка_автомобиля" Renault MERGEFIELD "Модель" Sandero», 2014 года выпуска, № двигателя – №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мокрушникову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Мокрушников О.Д. с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Соразмерность обеспечения иска заявленным требованиям, среди прочего, предполагает и установление баланса имущественных интересов сторон спорного правоотношения.
Таким образом, при разрешении заявления об обеспечении иска, отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер следует оценивать возможные негативные последствия для должника и ограничить его имущественную сферу только в той мере, в которой это необходимо для исполнения будущего судебного акта.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мокрушникову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки « MERGEFIELD "Марка_автомобиля" Renault MERGEFIELD "Модель" Sandero», 2014 года выпуска, № двигателя – №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мокрушникову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Постановлено: взыскать с Мокрушникова Олега Дмитриевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.04.2014г. № в размере <иные данные>, в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>, проценты - <иные данные>, пени – <иные данные>, пени по просроченному долгу – <иные данные>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERGEFIELD "Марка_автомобиля" Renault MERGEFIELD "Модель" Sandero, идентификационный номер (VIN) – MERGEFIELD "VIN" №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, установив начальную продажную стоимость, c которой начинаются торги, в размере <иные данные>
Взыскать с Мокрушникова Олега Дмитриевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что на основании выданного исполнительного листа ФС № исполнительное производство отсутствует.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос на транспортное средство марки « MERGEFIELD "Марка_автомобиля" Renault MERGEFIELD "Модель" Sandero», идентификационный номер (VIN) – MERGEFIELD "VIN" № наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, выданной банком ВТБ (Публичное акционерное общество), задолженность Мокрушникова О.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Возражений по поводу отмены обеспечительных мер в суд не поступало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 144-145, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мокрушникова Олега Дмитриевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мокрушникову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки « MERGEFIELD "Марка_автомобиля" Renault MERGEFIELD "Модель" Sandero», 2014 года выпуска, № двигателя – №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина