ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И., с участием заинтересованного лица Гребец А.К., представителя заинтересованного лица Гребец Ю.Ю., представителя административного истца Масаловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица Гребец Артема Константиновича о разъяснении судебного акта, отмене мер предварительной защиты, установил:
административный истец акционерное общество Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа – Академическое" (далее – АО СЗ "РСГ-Академическое") обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.) от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении изменений в ранее вынесенное постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В административном иске заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца АО СЗ "РСГ-Академическое" о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению удовлетворено.
Запрещено совершение исполнительных действий по аресту и/или списанию и/или фактическому взысканию денежных средств с АО СЗ "РСГ-Академическое" в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Указано, что определение о принятии мер предварительной защиты подлежит немедленному исполнению.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО СЗ "РСГ-Академическое" удовлетворено.
Признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристины Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Возложена на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристину Игоревну обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда не вступило в законную силу.
Гребец А.К. обратился в суд с заявлениями о разъяснении определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене мер предварительной защиты. В обоснование заявлений указано, что определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, до какого момента исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены, в связи с чем просит суд разъяснить до какого момента исполняется определение от ДД.ММ.ГГГГ, до какого момента приостановлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Также указывает о том, что отпали основания для применения мер предварительной защиты, поскольку исковое заявление рассмотрено, вынесено решение, в связи с чем просит меры предварительной защиты отменить.
В судебном заседании Гребец А.К., представитель заинтересованного лица Гребец Ю.Ю. заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца
Масаловой К.А. против удовлетворения заявлений возражала. Просила в удовлетворении заявлений отказать.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требования закона соответствует. Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, принятого определения не содержит. Выводы судьи, указанные в резолютивной части определения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержат. Мотивы, по которым судья принял определение, изложены в мотивировочной части определения и не подлежат дополнительному разъяснению.
Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении определения суда выражает несогласие с тем, что судом были приняты меры предварительной защиты и судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. в настоящее время не исполняет исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые в том числе касаются исполнения неимущественных требований.
При этом суд отмечает, что ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъясняет, до какого момента сохраняются меры предварительной защиты. При этом Гребец А.К. вправе реализовать свое право на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Вопреки доводам заинтересованного лица, исполнительные производства производств №-ИП, №-ИП определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приостановлены, запрещено только совершение исполнительных действий по аресту и/или списанию и/или фактическому взысканию денежных средств с АО СЗ "РСГ-Академическое" в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Таким образом, суд не усматривает оснований для разъяснения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление Гребец А.К. об отмене мер предварительной защиты, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Как уже было отмечено, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО СЗ "РСГ-Академическое" удовлетворено. Признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристины Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
В настоящее время Гребец А.К. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена сумму долга по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 011 239 руб. 40 коп., при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в настоящее время решение суда в законную силу не вступило и не исполнено судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И., суд не усматривает оснований для отмены мер предварительной защиты в виде запрета на совершение исполнительных действий по аресту и/или списанию и/или фактическому взысканию денежных средств с АО СЗ "РСГ-Академическое" в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, поскольку необходимость в сохранении данных мер в настоящее время имеется.
Руководствуясь ст. ст. 89, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил:
заявление заинтересованного лица Гребец Артема Константиновича о разъяснении судебного акта, отмене мер предварительной защиты по административному делу
№а-4302/2026 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева