ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, судебных расходов, установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с <ФИО>4, <ФИО>5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <ФИО>5 (СНИЛС №) солидарно в пользу <ФИО>2 (паспорт №), <ФИО>1 (паспорт №), <ФИО>3 (паспорт №) сумму ущерба, причинного в результате затопления в размере 417000 рублей. Взыскать с <ФИО>4 (паспорт №) солидарно в пользу <ФИО>2 (паспорт №), <ФИО>1 (паспорт №), <ФИО>3 (паспорт №) сумму ущерба, причинного в результате затопления в размере 417000 рублей.
Таким образом, заочное решение суда состоялось в пользу <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>8
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>8 заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно вышеуказанному договору, стоимость оплаты оказанных юридических услуг за представление в суде первой инстанции составила 150 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (л.д. 172).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>2 и <ФИО>8 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), составление документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, периода рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены заявителем, в связи с определением стоимости причиненного ущерба, заключение специалиста было положено в основу решения суда, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы в рамках настоящего гражданского дела понесли затраты, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 6), суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчиков в размере 30 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>5 (СНИЛС №) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.
Взыскать с <ФИО>4 (паспорт №) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная