ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Зетта Страхование" о частичном повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
АО "Зетта Страхование" обратилась в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах <ФИО>1 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия №) убытки в размере 41986 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 158 100 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 382000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг специалиста, принято в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично приведенного в исполнение и отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Платежным определением от ДД.ММ.ГГГГ № АО "Зетта Страхование" выплатило в пользу истца <ФИО>1 денежные средства в размере 41 986 рублей по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг специалиста, принято в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
По смыслу приведенных положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает требования заявителя о частичном повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 986 рублей подлежащими удовлетворению.
Заявителем заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при обращении с заявлением в суд о частичном повороте исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 355,02 рублей.
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления составляет 3 000 рублей.
В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины заявителем представлено платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,34 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,34 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,34 рублей.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о частичном повороте исполнения решения суда не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи, с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о частичном повороте исполнения решения суда, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО "Зетта Страхование" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 355,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Заявление акционерного общества "Зетта Страхование" о частичном повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести частичный поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС №) в пользу АО "Зетта Страхование" (ИНН 7702073683) денежные средства в размере 41 986 рублей.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная