ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев заявление Быкова Олега Анатольевича об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2026 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации», Быкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2026 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Уральский завод промышленной кооперации», Быкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
18.09.2026 ответчик Быков О.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование заявления ссылается на то, что суд, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, вынесен решение, не разрешив его ходатайство по существу, как и ходатайство, заявленное им в судебном заседании о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства.
Ответчик Быков О.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «Уральский завод промышленной кооперации» Капустинский С.Е. в судебном заседании поддержал доводы заявления об отмене заочного решения суда, просил заочное решение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2026 иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Уральский завод промышленной кооперации», Быкову О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
Взыскано солидарно с ООО «Уральский завод промышленной кооперации» (ИНН 6658519205) и Быкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 906 руб. 52 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 115 504 руб.54 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 111 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 912 руб. Всего взыскано солидарно 13 502 434 руб. 98 коп.
Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2026 изготовлено в мотивированном виде 03.09.2026.
10.09.2026 копия заочного решения получена ответчиком Быковым О.А.
В заявлении об отмене заочного решения заявитель, оспаривая выводы суда, ссылается на что суд, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, вынесен решение, не разрешив его ходатайство по существу, как и ходатайство, заявленное им в судебном заседании о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства.
Указанные доводы судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2026 ответчик Быков О.А. также являясь единственным участником и директором ООО «Уральский завод промышленной кооперации» по результатам предварительного судебного заседания был извещен под роспись о судебном заседании, назначенном на 20.08.2026 в 14.30 (л.д. 140).
Дата судебного заседания (почти через 2 месяца после предварительного судебного заседания) судом избрана, в том числе в связи необходимость обращения ответчика за юридической помощью и подготовкой позиции по делу.
Как следует из материалов дела 10.08.2026 ответчиком Быковым О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине обжалования им определения суда об отказе в передаче по подсудности настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам заявления согласно определению суда, занесенному в протокол судебного заседания от 20.08.2026, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд не счет оспаривание судебного акта уважительной причиной для неявки ответчика в судебное заседание и отложения судебного заседания. При этом в ходатайстве от 10.08.2026 об отложении судебного заседания ответчиком в качестве уважительности причин неявки в суд не указано на обстоятельства связанные с предстоящей командировкой ответчика, как и в период с 10.08.2026 по 20.08.2026 суд не был уведомлен ответчиком об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность представления сведений о командировке до даты судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение суда, ответчиком не представлено. Как не указано обстоятельств и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержания решения суда.
Доводы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Свердловского фонда поддержки предпринимательства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни в судебном заседании согласно аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания ни отдельным письменным документом такого ходатайства не заявлялось.
Согласно абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Как следует из заочного решения суда, требования истца разрешены только в отношении тех ответчиков, которые были указаны истцом, при этом каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела без участия Свердловского фонда поддержки предпринимательства не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Быкову Олегу Анатольевичу в отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2026 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации», Быкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2026.
Судья Весова А.А.