ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой Лилии Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-1443/2025 по иску Черепанова С.В. к Дмитриевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Дмитриевой Л.В. к Черепанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указала, что при получении решения ей стало известно, что Черепанов С.В. подал апелляционную жалобу на решение. По сведения, имеющийся на сайте Курганского областного суда, дело поступило в суд апелляционной инстанции 26.02.2026. В апреле 2026 года заявителю стало известно, что апелляционная жалоба Черепанова С.В. снята с рассмотрения и возвращена ему, после этого Дмитриева Л.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что процессуальный срок пропущен в данном случае по уважительной причине и просит его восстановить.
Заявитель Дмитриева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель заявителя Смыкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со своей занятостью.
Заинтересованное лицо Черепанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель Михнюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд, с учетом мнения явившегося лица, определил рассмотреть заявление в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установленной явке.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2022 № 1269-О, закрепленный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.11.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2025) иск Черепанова С.В. удовлетворен частично. С Дмитриевой Л.В. в пользу Черепанова С.В. взысканы денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2025 по 13.05.2025 в размере 17 122,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанову С.В. отказано. Встречный иск Дмитриевой Л.В. удовлетворен. С Черепанова С.В. пользу Дмитриевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 588 800 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 776 руб. С Дмитриевой Л.В. в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4 550 руб.
В судебном заседании со стороны Дмитриевой Л.В. участвовала ее представитель Смыкова И.В.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления за номером 80404615127149 решение суда от 10.11.2025 Дмитриевой Л.В. получено не было с указанием об истечении срока хранения.
Решение суда вступило в законную силу 30.12.2025.
Из телефонограммы от 14.01.2026 № 4, составленной ведущим специалистом Кетовского районного суда Курганской области, следует, что Дмитриевой Л.В. 14.01.2026 сообщено о вступления решения суда в законную силу и необходимости оформления ходатайства на выдачу исполнительного листа.
07.02.2026 Черепановым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.11.2025.
Определением судьи Курганского областного суда от 02.03.2026 апелляционная жалоба возвращена Черепанову С.В. в связи с пропуском срока обжалования решения суда.
23.04.2026 от представителя Дмитриевой Л.В. – Смыковой И.В. в адрес Кетовского районного суда Курганской области поступило ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение.
Согласно почтовому конверту этим же числом от Смыковой И.В. направлено заявление о взыскании судебных расходов в пользу Дмитриевой Л.В.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30.04.2026 заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Заявление с приложенными документами и копией определения получено Смыковой И.В. 02.05.2026, согласно расписке.
С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлением пропущенного процессуального срока Смыкова И.В., действуя в интересах Дмитриевой Л.В., обратилась только 04.06.2026.
Так как итоговый судебный акт - решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.11.2025 вступило в законную силу 30.12.2025, о чем Дмитриева Л.В. не могла не знать, что следует из телефонограммы от 14.01.2026, именно с указанной даты в соответствии с действующим правовым регулированием для заявителя началось течение срока на обращение за возмещением судебных расходов, который был пропущен по причинам, не связанным с его личностью или иными объективными обстоятельствами следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
Иных доводов заявителем не приведено.
То обстоятельство, что Черепановым С.В. была подана апелляционная жалоба, которая в последующем возвращена судом апелляционной инстанции, как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование (более двух месяцев с момента вынесения решения от 10.11.2025), не является основанием для удовлетворения заявления Дмитриевой Л.В.
Руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Дмитриевой Лилии Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявление Дмитриевой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1443/2025 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов