ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Орловой З.В. – Кайгородцевой Е.Б. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель Орловой З.В. – Кайгородцева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Орловой З.В. при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Орлову Д.Ю., Орловой З.В., Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указав, что Орлова З.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Кайгородцева Е.Б., с которой у нее заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025. Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.01.2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Орлова Д.Ю., Орловой З.В. взыскана задолженность по договору. Определением Кетовского районного суда Курганской области от 13.05.2025 указанное заочное решение отменено. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.02.2026 исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу АО «Альфа-Банк» в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 120 248, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790, 15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования истца к Орловой З.В. удовлетворены не были, установлено, что заявитель наследство после смерти Орлова Ю.М. не принимала, фактических действий по принятию наследства не совершала, в браке с наследодателем на момент открытия наследства не состояла, надлежащим ответчиком по долгам наследодателя признана Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области как собственник выморочного имущества. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение по делу в отношении заявленных к Орловой З.В. требований состоялось в ее пользу. Вопрос о понесенных расходах на представителя не рассматривался. Просила, уточнив требования, взыскать с АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.
Заявитель Орлова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Орловой З.В. - Кайгородцева Е.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области на рассмотрение заявления не явился, ранее в судебном заседании представитель Попов С.И. полагал, что требования о взыскании судебных расходов с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области заявлены необоснованно, просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Орлов А.Ю., Орлов Д.Ю., Борчанинова А.Ю., Горланова И.М., нотариус Кетовского нотариального округа Петриченко О.С., представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Альфастрахование-Жизнь», МКУ «Митинский территориальный отдел», УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывало, что 7 марта 2023 г. между АО "Альфа-Банк" и Орловым Ю.М. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 539 000 руб. под 9,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 539 000 руб. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Орлов Ю.М., умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Орлов А.Ю. Задолженность ответчика перед Банком составляет 575 072 руб. 87 коп. из которых: просроченный основной долг 527 170 руб. 54 коп., начисленные проценты 39 370 руб. 33 коп., комиссия за обслуживание счета 8 000 руб., штрафы и неустойки 532 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 575 072 руб. 87 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 8 950 руб. 73 коп.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Орлов Денис Юрьевич, Орлова Зарина Владимировна.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.01.2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Орлову Денису Юрьевичу, Орловой Зарине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.
Взыскана солидарно с Орлова Дениса Юрьевича, Орловой Зарины Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 575 072,87 руб. из которой: просроченный основной долг - 527 170,54 руб., начисленные проценты - 39 370,33 руб., комиссия за обслуживание счета - 8 000 руб., штрафы и неустойки - 532 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 950 руб. 73 коп.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2025 г. указанное выше заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Протокольным определением Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2025 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Орлова З.В. расторгла брак с Орловым Ю.М. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, до официального расторжения брака совместно не проживали с 2020 года, общее хозяйство не вели.
В рамках настоящего дела администрация Кетовского муниципального округа была привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции, поскольку имущество, оставшееся после смерти Орлова Ю.М., является выморочным. Родственники Орлова Ю.М. – сын Орлов Д.Ю. и дочь Борчанинова А.Ю. (наследники первой очереди), сестра Горланова И.М. (наследник второй очереди), каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляли, обратились к нотариусу с заявлениями от отказе от наследства, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек. Законными владельцами выморочного имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу признана Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.02.2026 исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1224500005102) в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № PILPAAIDI32303070931 от 07.03.2023 в размере 120 248 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 02.06.2026 указанное решение оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы Орловой З.В. представляла Кайгородцева Е.Б. на основании доверенности и заключенного между сторонами договора оказание юридических услуг от 10.04.2025.
В соответствии с п.1.1. договора Орлова З.В. (доверитель) поручает, а Кайгородцева Е.Б. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу в Кетовском районном суде Курганской области по иску АО «Альфа-Банк», ответчик - Орлова Зарина Владимировна.
Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора; подготовить и подать заявление о восстановлении срока и отмены заочного решения; подготовить и подать возражение/ходатайство на иск; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд другие процессуальные документы в рамках дела (п. 1.2.1.,1.2.2.,1.2.3.,1.2.4.,1.2.5 договора).
В соответствии с п.3.1.1. договора правовая экспертиза ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача заявления о восстановлении срока и отмене заочного решения 5 000 руб.
Согласно п. 3.1.2. представительство в суде (один судодень) 5 000 руб. правовая поддержка на стадии исполнительного производства - по договоренности сторон (п.3.1.3. договора).
Согласно п.3.2. договора денежная сумма при оплате услуг поступает на банковскую карту исполнителя или выдается наличными. После поступления оплаты, исполнитель предъявляет чек.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.
Из смысла положений ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Характер спорных правоотношений и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствовал о наличии по заявленным истцом требованиям обязательного процессуального соучастия Орловой З.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая материально-правовые требования истца, привлечение ответчика Орловой З.В. к участию в деле соответствовало требованиям материального и процессуального права.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
От требований к привлеченному по инициативе суда ответчику Орловой З.В. в порядке, установленном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказывался, определение суда о принятии отказа от иска к данному ответчику судом не выносилось, тем самым, требования истца подлежали разрешению и к указанному ответчику. При этом факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Орловой З.В. является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных стороной ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).
Исходя из материалов дела, представленных документов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Орловой З.В. приводила доводы и представляла доказательства, опровергающие необходимость взыскания с Орловой З.В. задолженности по кредитному договору, заключенному Орловым Ю.М. с банком.
Факт оплаты услуг представителя заявителем подтверждается чеком №2122еlpauv от 10.04.2025 на сумму 3 000 руб.; чеком №21210I9uw8 от 10.04.2025 на сумму 2 000 руб.; чеком №212mvrk3z7 от 12.05.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №212zmygrqf от 23.05.2025 на сумму 4 000 руб.; чеком №213lozivbs от 23.05.2025 на сумму 3 000 руб., чеком №2137tpq734 от 04.06.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №213oigwqb8 от 15.06.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №214yhzqbu2 от 13.08.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №215jxyu484 от 10.09.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №216tjbs58j от 21.10.2025 на сумму 5 000 руб., чеком №217nt0o7zv от 10.11.2025 на сумму 5 000 руб., чеком №2181xh2w1w от 08.12.2025 на сумму 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, Кайгородцева Е.Б., представляя интересы Орловой З.В., осуществляла подготовку к делу, знакомилась с документами, давала консультации, ознакомилась с материалами дела 13.05.2025 (справочный лист в томе 1), подготовила заявление об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 121-122), подготовила возражения на иск (т. 1 л.д. 183), принимала участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции: судебные заседания 13 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 170), 13 августа 2025 г. (т.1 л.д. 237), подготовила заявление о взыскании судебных расходов, подготовила уточненное заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 июля 2026 г., 27 июля 2026 г., 18 августа 2026 г.).
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размер вознаграждения адвоката по гражданским делам составляет: устная консультация – 1 500 руб.; представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия) – 5 000 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление – 8 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026), размер вознаграждения адвоката по гражданским делам составляет: устная консультация – 3 000 руб.; представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия) – 10 000 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 15 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших правоотношений, достигнутый по делу процессуальный результат, суд считает необходимым заявленную сумму судебных расходов снизить до 35 000 руб., из них: 2 000 руб. – подготовка к делу, ознакомление с документами, консультации; 2 000 руб. – ознакомление с материалами дела; 3 000 руб. - за подготовку заявления об отмене заочного решения суда; 3 000 руб. - за подготовку возражений на исковое заявление; 10 000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 12 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях по его рассмотрению.
По мнению суда, сумма расходов на представителя в указанном размере в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне в некоторой степени понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Представитель Орловой З.В. – Кайгородцева Е.Б. в заявлении указывает, что принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 июня 2025 г., 23 июня 2025 г., 10 сентября 2025 г., 21 октября 2025 г., 10 ноября 2025 г., 8 декабря 2025 г., вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, в указанные даты представитель Орловой З.В. – Кайгородцева Е.Б. участия в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в этой части не имеется.
Таким образом, заявление представителя Орловой З.В. – Кайгородцевой Е.Б. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя Орловой Зарины Владимировны – Кайгородцевой Елены Богдановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина