ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А., с участием заявителя Фрайс-Карпович С.А., представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута – Ручий О.Р., действующего на основании доверенности от 30.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фрайс-Карпович С.А. о взыскании судебных расходов, установил:
Фрайс-Карпович С.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее встречные исковые требования, предъявленные к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. За время разбирательства заявителем понесены судебные расходы в сумме 95000 рублей, которые просит взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.
Заявитель Фрайс-Карпович С.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по мотиву отсутствия их вины в несении заявителем расходов.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Заявляя о взыскании расходов на сумму 95000 рублей, заявителем указано, что из них: 32000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 60000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.
Судом установлено, что Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обратился с исковым заявлением к Фрайс-Карпович С.А о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя требования тем, что ответчиком в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка в отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, при этом уведомление о перепланировки оставлено без исполнения.
В рамках вышеуказанного дела Фрайс-Карпович С.А. предъявлено встречное исковое заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании перепланировки законной и сохранении помещения в перепланированном виде, мотивируя требования тем, что в квартире выполнена перепланировка в отсутствие разрешительной документации и согласования с компетентными органами, однако она соответствует строительным и санитарным нормам, переустройство не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, что отражено в выполненном по инициативе Фрайс-Карпович С.А. заключении эксперта №.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.40.2026 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к Фрайс-Карпович С.А. о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние – оставлены без удовлетворения. Исковые требования Фрайс-Карпович С.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании перепланировки законной и сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор Групп» №.
Из материалов дела следует, что требования Фрайс-Карпович С.А. были обоснованы выполнением в принадлежащей ей квартире перепланировки в отсутствие разрешительных документов (фактически самовольная перепланировка). При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя со стороны органов публичной власти.
Проведение экспертизы по заказу Фрайс-Карпович С.А. было вызвано необходимостью подтверждения соответствия выполненной перепланировки требованиям строительных норм, санитарно-гигиеническим правилам и требованиям пожарной безопасности, в том числе по теплозащите МКД, по микроклимату помещений и условий проживания, а также подтверждения того, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку удовлетворение встречного искового заявления исключило удовлетворение требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние и не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Фрайс-Карпович С.А. со стороны ответчиков по встречному исковому заявлению, оснований для возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,224-225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Фрайс-Карпович С.А. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «31» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>