ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
31 июля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Глушаева С.В., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление истца Глушаева С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № Глушаева С. В. к Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> – Югры о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Глушаев С.В. обратился к Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> – Югры о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 190000 рублей, почтовых расходов, транспортных и государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Сургутским городским судом рассмотрено его исковое заявление к ответчику Отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес> ХМАО-Югры (далее ОМВД России по <адрес>); взыскано 32 382 руб. 30 коп. компенсации за сверхурочную работу, 20 651 руб. 27 коп. проценты (компенсация) за нарушение сроков выплаты, 5 000 руб. компенсацию морального вреда.
13.01.2026 г. Суд ХМАО-Югры изменил решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и процентов за нарушение срока выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; увеличил подлежащую взысканию с ОМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 32 382,30 руб. до 68 553,09 руб.; уменьшил размер подлежащих взысканию с ОМВД России по <адрес> в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 20 651,27 руб. до 11 434,65 руб.; в остальной части решение оставил без изменения; 13.01.2026 решение вступило в силу.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
28.04.2026 г. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы истца и ответчика было отказано.
Обращение ответчиком за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате денежных средств представителю за представление и защиту интересов в ходе судебных заседаний в Сургутском городском суде и Суде ХМАО-Югры. Представителем оказана юридическая помощь и выполнены все необходимые действия, согласно взятых обязательств.
Так, в ходе 5-ти судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в первой инстанции и в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции представитель адвокат Фомина Н.Н. представляла его интересы, заявляла ходатайства, поддерживала и отстаивала мои заявленные исковые требования, по моему обращению оказывала юридическую помощь и участвовала в обжаловании судебных актов, добросовестно и профессионально пользовалась, правами в соответствии с требованиями ст. ст. 38,39 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением исковых требований и обжалованием судебного акта первой инстанции он понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Из толкования правовой нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма гонорара, уплаченная ответчиком по соглашениям об оказанию юридической помощи, является разумной и справедливой, не превышает ставку, рекомендованную Адвокатской палатой ХМАО-Югры.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ учитывая объем юридической помощи, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, сумма в размере 190 тысяч рублей по возмещению судебных расходов на услуги представителя в двух судебных инстанциях с учетом выезда в другой населенный пункт (суд ХМАО-Югры в <адрес>), отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения в полном объеме в мою пользу.
В соответствии ст., ст. 131-132 ГПК РФ почтовой связью им направлены копии необходимых документов в адрес ответчика. За почтовые услуги он понес материальные расходы в сумме 1 191,72 рубль, которые также подлежат возмещению.
Его апелляционная жалоба рассмотрена в суде ХМАО-Югры в <адрес>. Выезд в другой населенный пункт для участия в суде ХМАО-Югры осуществлён на автомобиле. Согласно кассовому чеку на оплату бензина израсходовано 3933,60 рублей, которые также подлежат возмещению в его пользу.
Для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленной суммой судебных расходов не согласился, представил возражение из которого следует, что решение удовлетворено частично, в пользу истца взыскано сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные, нерабочие и праздничные дни в размере 32 382,30 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в размере 20 651,27 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные, нерабочие и праздничные дни до 68 553,09 рублей и уменьшения размера процентов за нарушение срока выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени до 11 434,65 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационных жалоб заявителя и ответчика было отказано.
В целях защиты интересов истца в ходе судебных заседаний в Сургутском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и суде <адрес> - Югры (ДД.ММ.ГГГГ) оказана юридическая помощь адвокатом Фоминой Н.Н., на основании чего он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Согласно пунктам 12 и 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленная сумма ущерба в размере 190 000 рублей, понесенного за оказанную юридическую помощь, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, в связи со следующим:
Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Вместе с тем, к направленному в адрес ОМВД заявлению о взыскании судебных расходов копия соглашения об оказании услуг, заключенное между Глушаевым С.В. и Фоминых Н.Н., не приложена, как и не приложены никакие другие документы.
При ознакомлении с поступившим в Сургутский городской суд заявлением о взыскании судебных расходов было установлено, что соглашение также отсутствует.
Отсутствие соглашения об оказании услуг не позволяет установить для оказания каких именно услуг оно заключалось и заключалось ли вообще.
Из анализа текста рассматриваемого заявления можно сделать вывод, что представителем Глушаева С.В. проделана следующая работа: участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в судебном заседании суда <адрес> - Югры при рассмотрении апелляционных жалоб.
Действительно из материалов гражданского дела следует, что в Сургутском городском суде было проведено 5 судебных заседаний на которь!х рассматривались исковые требования Глушаева С.В. к ОМВД о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда.
В тоже время из анализа материалов гражданского дела следует, что на 4 из 5 судебных заседаниях Глушаевым С.В. подавались ходатайства об уточнении и увеличении заявленных требований.
Считаю, данный факт подтверждает отсутствие у представителя Глушаева С.В. - профессионального юриста, имеющего статус адвоката, единой правовой позиции, что привело к увеличению количества судебных заседаний и соответственно увеличению стоимости услуг.
Кроме того, основанием для изменения судом апелляционной инстанции суммы взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 32 382,30 до 68 553,09 рублей послужило заявление истца о том, что он привлекался к несению службы в суточному режиме без помощника дежурного, то есть нес службу один ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отработал 24 часа за каждое дежурство без учета времени на отдых.
Причем о единоличном привлечении истца к несению службы в указанные даты не заявлялось на судебных заседаниях в суде первой инстанции и не указывалось в апелляционной жалобе, что также подтверждает факт того, что материалы дела адвокатом Фоминой Н.Н. были изучены не в полном объеме.К рассматриваемому заявлению приложены чеки по операциям о поступлении денежных средств на счет адвокатского кабинета Фоминой Н. Н. от Глушаева С. В., а именно:
1. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с указанием на назначение платежа: оплата по адвокатскому соглашению;
2. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с указанием на назначение платежа: оплата за представление интересов в апелляции;
3. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с указанием на назначение платежа: представление интересов в апелляции;
4. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с указанием на назначение платежа: представление интересов в апелляции.
Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ, в свою очередь не позволяет дать оценку выполненной работы и соразмерности ее оплаты, что является препятствием для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К5).
В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из имеющихся, на момент написания возражения, документов не возможно сделать вывод о том, что заявителем на счет адвокатского кабинета внесены денежные средства именно в счет оплаты услуг представителя Фоминой Н.Н. за оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела №.
Из заявления следует, что Глушаев С.В. в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ почтовой связью направил копии необходимых документов в адрес ответчика, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 1 191,72 рубль.
О направлении какого искового заявления указано в рассматриваемом заявлении непонятно, и кроме того Глушаевым С.В. приложена почтовая квитанция АО «Почта России» № на сумму 692,74 рубля.
Прошу суд обратить внимание, что правоотношения связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Данным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Таким образом, государством гарантирован порядок направления любых обращений граждан в адрес государственных органов, органов местною самоуправления и должностных лиц путем электронного документооборота, который является бесплатным.
ОМВД заявленный в исковом заявлении в качестве ответчика, как орган исполнительной власти имеет официальный сайт через который возможно направить корреспонденцию в форме обращения на безвозмездной основе и не использовать услуги сторонних организаций.
Направление почтового отправления в адрес ответчика через АО «Почта России» является выбором заявителя, при этом доказательств того, что он был лишен возможности направить документы через официальный сайт на бесплатной основе, в рамкой предоставленной государством возможности, не предоставлено.
Также заявление содержит требование о взыскании транспортных расходов по оплате стоимости бензина в размере 3 933,60 рубля, израсходованного для выезда из <адрес> в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется кассовый чек ООО «Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензина АИ95 на общую сумму 3 933,60 рубля, вместе с тем доказательств того, что бензин приобретался для заправки транспортного средства, находящегося в собственности (пользовании) Глушаева С.В., на котором он осуществил выезд в <адрес>, а также того, что оплату бензина производил именно заявитель не предоставлено.
Требование о взыскании суммы оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-0-0, освобождение от уплаты госпошлины применяется также и при подаче работниками апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения по трудовым спорам.
Просят в удовлетворении требований Глушаева С. В. к ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 198 125,32 рублей отказать.
Выслушав стороны суд полагает заявленное требование подлежащее удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Истец Глушаев С.В. обратился с иском к ответчику и просил с учетом уточненного искового заявления взыскать в свою пользу с ответчика компенсации за выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежное довольствие за 2023 и 2024 годы с учетом районного коэффициента и северной добавки сумму в размере 1 007 316 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда исковые требования были удовлетворены частично; суд взыскал с Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> – Югры в пользу Глушаева С. В. 32382 рубля 30 копеек компенсации за сверхурочную работу, 20651 рубль 27 копеек проценты (компенсация) за нарушение сроков выплаты, 5000 рублей компенсацию морального вреда; в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры решение изменено суд взыскал в пользу Глушаева С.В. 68 553 рубля 09 копеек и снизил проценты за нарушение сроков выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Несение расходов на представителя истец обосновывает, заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей(за пределами состоявшегося решения и поданной апелляционной жалобы), чек ордером ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей(за пределами состоявшегося решения и поданной апелляционной жалобы), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей(за пределами решения и апелляционной жалобы), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей(назначение не объясняет, дата совпадает с датой уплаты государственной пошлины). Транспортные расходы обосновывает истец чеком АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина на сумму 3933 рубля 60 копеек и кассовым чеком на указанную сумму, почтовые расходы обосновывает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 рублей 84 копейки(направление искового заявления), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 рублей 84 копейки (направление заявления об уточнении исковых требований), 486 рублей 04 копеек(направление апелляционной жалобы).
Несение расходов на подачу апелляционной жалобы истец обосновывает чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает время затраченное представителем истца на составление искового заявления, уточнений, участия в судебных заседаниях, составление и подачу апелляционной жалобы, сложность дела, качество составления процессуальных документов, тот факт что исковые требования удовлетворены частично в пропорции менее 1% от заявленных требований и явную не соразмерность оплаты услуг представителя выполненной работе и с учетом практики оплаты аналогичных услуг по заявленным, удовлетворенным требования и полагает суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, всего в размере 1191 рубль 72 копейки.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, как и ответчик, за исключением судебных расходов. При этом поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не должен нести расходы по уплаченной государственной пошлины, что не препятствует истцу получить возврат уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.
Несение транспортных расходов в указанных размерах в сумме 3933,60 рублей истцом не доказан, поскольку не представлены характеристики двигателя и расхода топлива на принадлежащем истцу транспортном средстве, расчет по пробегу необходимого количества топлива, а также справки о стоимости проезда в <адрес> и обратно, которые бы подтверждали разумность данного взыскания.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.88-103, 103.1 и ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Заявленные требования Глушаевым С. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> – Югры в пользу Глушаева С. В. 40000 рублей расходов на представителя, 1191 рубль 72 копейки почтовых расходов; в остальной части заявленных требований –отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи