ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Петухова О.И., рассмотрев заявление Крупиной Н. С. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Крупиной Н. С. к СНТ «Автомобилист-1», Бондаренко В. И. в лице законного представителя Смирнова М. В., Администрации <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным распоряжения Администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Крупина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Автомобилист-1», Бондаренко В. И. в лице законного представителя Смирнова М. В., Администрации <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными распоряжения Администрации <адрес>, взыскании судебных расходов.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупиной Н.С. удовлетворены частично. Постановлено:
«Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, тер. СНТ «Автомобилист-1», <адрес>, уч. 1, из чужого незаконного владения Бондаренко В. И., паспорт серии 7104 №.
Признать недействительным Распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Бондаренко В. И.» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, тер. СНТ «Автомобилист-1», <адрес>, уч. 1.
Настоящее решение является основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, тер. СНТ «Автомобилист-1», <адрес>, уч. 1, за Бондаренко В. И., паспорт серии 7104 №..
В удовлетворении требований к СНТ «Автомобилист-1» отказать.
Взыскать с Бондаренко В. И., паспорт серии 7104 №, в лице законного представителя Смирнова М. В., паспорт серии 6714 №, в пользу Крупиной Н. С., паспорт серии 6709 №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 66 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 776 руб., почтовые расходы 1 400 руб., всего взыскать 78 376 руб.»
Крупина Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить решение и указать о передачи в собственность Крупиной Н.С. спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Как следует из материалов дела, вопрос о признании за Крупиной Н.С. права собственности на земельный участок предметом спора не являлся, и не устанавливался судом, ранее земельный участок Крупиной Н.С. на праве собственности не принадлежал, что исключает саму по себе возможность разъяснения судебного постановления.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, каких-либо неясностей в указанном решении не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Крупиной Н. С. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Крупиной Н. С. к СНТ «Автомобилист-1», Бондаренко В. И. в лице законного представителя Смирнова М. В., Администрации <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным распоряжения Администрации <адрес> отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья О.И. Петухова