ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2026 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1495/2023 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Слободчиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.09.2023 со Слободчиковой Алены Аркадьевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 281 руб. 21 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 222 руб. 81 коп. 07.11.2024 ПАО «Банк УРАСИБ» уступило права по вышеуказанному кредитному договору заявителю, о чем заключен договор уступки прав (требования) №. В связи с изложенными просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя.
Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованные лица Слободчикова А.А., ПАО «Банк УРАСИБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.09.2023 со Слободчиковой Алены Аркадьевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 281 руб. 21 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 222 руб. 81 коп.
Заочное решение вступило в законную силу 21.11.2023.
07.11.2024 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № от 07.11.2024.
Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору уступки задолженность Слободчиковой А.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передана НАО ПКО «ПКБ» в размере 308 504 руб. 02 коп., из которых: 301 165 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 1 115 руб. 49 коп. – штраф, 6 222 руб. 81 коп. – государственная пошлины.
В порядке исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №.
По сведениям Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании вышеуказанного исполнительного документа 19.01.2024 в отношении должника Слободчиковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взыскания по исполнительному производству не производилось.
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в данном случае уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны правопреемником.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании со Слободчиковой А.А. 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве, не может быть удовлетворено ввиду следующего.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела НАО ПКО «ПКБ» не является участником процесса при рассмотрении спора между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Слободчиковой А.А., соответственно права НАО ПКО «ПКБ» ничем не нарушены, соответственно оснований для взыскания расходов, понесенных по оплате государственной за подачу заявления о замене стороны правопреемником, не имеется.
Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить в части.
Произвести замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-1495/2023 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Слободчиковой Алене Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявления ПАО ПКО «ПКБ» о взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей с должника Слободчиковой А.А. отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов