ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н., при ведении протокола помощником судьи Кандаловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2026 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Попова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.С. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Финтраст» к Попову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела Поповым Е.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб., из которых: подготовка представителем заявления об отмене заочного решения, отзыва – 5 000 руб., представительство в суде (2 судебных заседания) – 10 000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов – 6 000 руб. Просит взыскать с ООО «ПКО «Финтраст» указанные судебные расходы.
Заявитель Попов Е.С., его представитель Никитина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.
Заинтересованное лицо ООО «ПКО «Финтраст» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2025 исковые требования ООО «ПКО «Финтраст» удовлетворены. С Попова Е.С. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 501 руб. 09 коп., в том числе: 390 916 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 201 584 руб. 73 коп. – проценты, за период с 25.12.2020 по 25.07.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 450 руб. 02 коп.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 05.02.2026 заявление Попова Е.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда от 23.09.2025 удовлетворено, отменено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.02.2026 исковые требования ООО «ПКО «Финтраст» к Попову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела Поповым Е.С. были понесены судебные расходы.
В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.01.2026, заключенного между Поповым Е.С. (Заказчик) и ИП Никитиной Т.В. (Исполнитель) в целях защиты прав и законных интересов Заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, в п. 1.2 настоящего договора в качестве предмета указано юридическое сопровождение, представительство в суде первой инстанции по иску к Нестерову А.Н. и работа по делу № 2-8179/2024 (знакомство и снятие копий, выдача заключения), что не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Порядок оплаты установлен разделом 3 Договора, где указано, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (в том числе отзыв 5 000 руб.) и 6 000 руб. в случае удовлетворения заявления об отмене заочного решения для взыскания судебных расходов. Вознаграждение оплачивается наличными денежными средствами. Акт приема – сдачи выполненных работ в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, заявителем в обоснование несения судебных расходов представлены кассовые чеки от ИП Никитиной Т.В.: за отзыв на сумму 5 000 руб. от 29.04.2026, за ходатайство на сумму 6 000 руб. от 23.06.2026, за представительство в суде на сумму 10 000 руб. от 05.06.2025. Судом не принимается в качестве доказательства по делу кассовый чек от 05.06.2025, поскольку выдан еще до подачи иска ООО «ПКО «Финтраст», который обратился в суд 25.08.2025. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг в указанный период.
Таким образом, факт несения Поповым Е.С. указанных в заявлении расходов суд находит частично подтвержденным.
Разрешая заявление Попова Е.С. о взыскании судебных расходов, суд признает его право на их возмещение в силу ст.98 ГПК РФ, но не находит основании для удовлетворения требований в полном объеме.
Как следует из заявления, Никитина Т.В., представляя интересы Попова Е.С. в суде первой инстанции, подготовила заявление об отмене заочного решения, отзыва. Однако, в материалах дела имеется заявление Попова Е.С. о восстановлении срока и отмене заочного решения, написанное им собственноручно, от 21.01.2026, т.е. до заключения договора с ИП Никитиной Т.В., соответственно участие представителя в подготовке и составлении указанного заявления Поповым Е.С. не подтверждено.
Также из материалов дела следует, что представитель Попова Е.С. подготовил и представил заявление о взыскании судебных расходов, которое не мотивировано и не требует специальных познаний, соответственно сумма, требуемая ко взысканию является завышенной. Гражданское дело по иску ООО «ПКО «Финтраст» не представляло особой сложности при его рассмотрении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам для граждан: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявления, ходатайств, объяснений и пр.) – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб.
В редакции от 21.01.2026 указанных выше методических рекомендаций установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам для граждан: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 10 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявления, ходатайств, объяснений и пр.) – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения требований, достигнутый по делу процессуальный результат, суд взыскивает с ООО «ПКО «Финтраст» в пользу Попова Е.С. расходы на представителя в размере 6 000 рублей, из которых: подготовка возражений на исковое заявление (отзыва) от 26.01.2026 - 3 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов от 01.07.2026 – 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за представительство в суде суд отказывает, поскольку несение указанных расходов не подтверждено. Также Поповым Е.С. не подтвержден факт участия представителя в подготовке заявления об отмене заочного решения, соответственно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Таким образом, по мнению суда, сумма расходов на представителя в указанном размере в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Таким образом, понесенные Поповым Е.С. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО «ПКО «Финтраст» в общем размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Попова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКО «Финтраст» (ИНН 6672302726) в пользу Попова Евгения Сергеевича (паспорт №) судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов