ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2026 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Панфиловой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2026 требования Панфиловой Л.А. к Озерных В.Ю., Озерных М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В ходе рассмотрения дела Панфилова Л.А. понесла расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 3 000 руб. Просит взыскать Озерных В.Ю., Озерных М.С. солидарно указанные судебные расходы.
Заявитель Панфилова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованные лица Озерных В.Ю., Озерных М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2026 исковые требования Панфиловой Л.А. к Озерных В.Ю., Озерных М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 11.04.2026.
Панфиловой Л.А. по делу были понесены судебные расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера.
Так, 05.09.2026 между ФИО9. и Панфиловой Л.А. было был заключен договор о выполнении кадастровых работ.
Предметом договора являлось поручение ФИО10. произвести вынос в натуру 4 точек на земельном участке по адресу: <адрес> (пп. 1.1., 1.2., 1.4. договора).
В соответствии с подпунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составила 3 000 руб.
По результатам работ ИП ФИО5 составлена схема расположения земельного участка (чертеж контура).
Также при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено строение, расположенное на смежном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое частично располагается на земельном участке Панфиловой Л.А.
Установление кадастровым инженером ФИО5 таких обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с иском к Озерных В.Ю., Озерных М.С.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.А. произведена оплата работ ФИО11 в размере 3 000 руб. за оказание услуг в сфере кадастра.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленный Панфиловой Л.А. размер расходов, понесенных на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с Озерных В.Ю. и Озерных М.С.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчики в силу брачных отношений являются сособственниками смежного земельного участка, на котором был расположен объект, нарушающий права истца, земельный участок является общим имуществом супругов Озерных, доли супругов не выделены, суд полагает определить солидарное взыскание с Озерных М.С. и Озерных В.Ю. понесенных Панфиловой Л.А. судебных расходов.
Таким образом, с Озерных М.С. и Озерных В.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по проведению кадастровых работ в размере 3 000 руб.
На основании изложенного заявление Панфиловой Л.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Панфиловой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Озерных Марины Сергеевны (паспорт серии №) и Озерных Вячеслава Юрьевича (паспорт серии 0402 №) в пользу Панфиловой Людмилы Алексеевны (паспорт серии №) судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов