ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2026 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Сошникова Никиты Викторовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сошников Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Санниковой Л.Г., указав, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.05.2026 удовлетворены исковые требования Сошникова Н.В. к Санниковой Л.Г., органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении дела Сошниковым Н.В. понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб., которые заявитель просит взыскать с Санниковой Л.Г.
Заявитель Сошников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве собственности Сошникову Н.В. принадлежит автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.
В отношении данного транспортного средства были установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих документов: 03.05.2020 по исполнительному производству № 31428/20/66012-ИП от 15.04.2020, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области А60-47737/2019 ФС №032648226 о взыскании с Санниковой Л.Г. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 6000 руб., в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства; и 30.01.2020 по исполнительному производству № 135673/19/66012-ИП от 09.01.2020. возбужденному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области А60-11733/2019 ФС №031480234 о взыскании с Санниковой Л.Г. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 26 305 руб., в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Сошников Н.В. полагая, что его права нарушены, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Санниковой Л.Г., органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении имущества от ареста.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 20.04.2026, вступившего в законную силу 30.06.2026 исковые требования Сошникова Н.В. удовлетворены.
Судом постановлено: «Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип - легковой, цвет темно-серый наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств от 09.01.2020 № 135673/19/66012-ИП и от 15.04.2020 №31428/20/66012-ИП, возбужденных в отношении Санниковой Ларисы Геннадьевны.
Взыскать с Санниковой Ларисы Геннадьевны (паспорт №) в пользу Сошникова Никиты Викторовича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сошникову Н.В. к органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении имущества от ареста отказать».
Как указывает заявитель, им были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью для представления его интересов в суде первой инстанции.
Вне зависимости от примененных в деле формулировок судом был фактически рассмотрен вопрос об освобождении имущества истца от ареста, а, следовательно, имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебные расходы Сошникова Н.В. в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ограничительных мер подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Поэтому взыскание указанных в заявлении судебных расходов должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Курганской области за счет федерального бюджета.
Так, между Сошниковым Н.В. и Адвокатским бюро № 1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2025 (далее – Соглашение), предметом которого являлось оказание Сошникову Н.В. услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и представление интересов Сошникова Н.В. по вопросу снятия ограничительных мер на автомобиль Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1.1.,1.2 Соглашения).
Стоимость оказываемых Сошникову Н.В. услуг установлена пунктом 2.1. Соглашения, а именно: письменное консультирование доверителя по правовым вопросам – 3 000 руб./1шт., подготовка процессуального документа технического характера (заявления и ходатайства о выдаче документов, ускорении рассмотрения дела, приобщении документов и т.д.) – 1 500 руб./1шт., подготовка процессуальных документов по существу спора (исковое заявление, заявление, отзыв на заявление и т.д.) – 12 000 руб./1шт., подготовка апелляционных/кассационных/частных жалоб/ жалоб и отзывов на них – 20 000 руб./1шт., ознакомление с материалами дела до 3-х томов – 5 000 руб./за 1 ознакомление, ознакомление с материалами дела, содержащих 4 и более томов – 5 000 руб./ за 3 тома +2 000 руб./за каждый последующий том дела (сумма за одно ознакомление), представление интересов в государственных/муниципальных органах/перед иными лицами, в судах, арбитражных судах, третейских судах РФ – 15 000 руб./1 шт.
Оплата услуг производится Сошниковым Н.В. путем внесения обеспечительного платежа в размере 12 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения Соглашения. При оказании услуг на сумму более 12 000 руб. оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующего счета (п. 2.3 Соглашения).
В подтверждении факта оказания услуг стороны Соглашения составляют акт оказанных услуг (п. 4.1. Соглашения).
В соответствии с актом оказанных услуг к вышеуказанному соглашению от 09.07.2026 исполнителем (Адвокатское бюро № 1) оказаны услуги Сошникову Н.В. на общую сумму 27 000 руб., из которых: подготовка процессуальных документов по существу спора – 12 000 руб., представление интересов Соршникова Н.В. в государственных/муниципальных органах/перед иными лицами, в судах, арбитражных судах, третейских судах РФ – 15 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов Сошниковым Н.В. представлены чеки по операции от 10.11.2025 в размере 12 000 руб., 09.07.2026 – 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление об освобождении имущества от ограничительных мер за подписью Сошникова Н.В.
В судебном заседании 17.03.2026 в качестве представителя истца был допущен по устному ходатайству Сарсенов Р.А., однако сведений о том, является ли он адвокатом, заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу изложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседанию), категорию спора, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения дела, достигнутый по делу процессуальный результат, а также с учетом того, что исковые требования Сошникова Н.В. удовлетворены в части, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
По мнению суда, сумма расходов на представителя в указанном размере, в данном случае, является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, заявление Сошникова Н.В. подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сошникова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Курганской области за счет средств федерального бюджета в пользу Сошникова Никиты Викторовича (паспорт серии № №) судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов