РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаеву Рашиду Шараниевичу о взыскании суммы процентов, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аверьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», РОСП Ленинского АО г. Тюмени, старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаеву Рашиду Шараниевичу о взыскании суммы ареста, процентов, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа о взыскании суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно информации из мобильного приложения со сберегательного счета Аверьяновой Е.В. в АО «Почта Банк», на её денежные средства в размере 69 634,84 руб. наложен арест по исполнительному производству № 26830/23/72004. Дата начала действия ограничений 02 ноября 2023 г. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 02 ноября 2023 г. и частично постановление от 13 ноября 2023 г. «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации», были признаны незаконными решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 г. по делу № 2а-11139/2023. Однако, постановления об отмене ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в Почта Банке от 02 ноября 2023 г. и частично от 13 ноября 2023 г. не были отменены судебным приставом-исполнителем вопреки решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023г. и, несмотря на многократные обращения Аверьяновой Е.В. в РОСП Ленинского АО г. Тюмени и в Почта Банк о снятии ареста с суммы 69 634,84 руб. и прекращении взыскания с выплат из пенсии после 01 марта 2025 г. в связи со взысканием с Аверьяновой Е.В. кредиторской задолженности по исполнительному производству № 26830/23/72004 в полном объеме на основании постановления от 07.07.2023 г. в пользу ПАО «Сбербанк». В решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 г. по административному делу № 2а-7662/2025 имеются ссылки на постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 12 мая 2025 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Аверьяновой Е.В. (об обращении взыскания на пенсию), принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя 04 мая 2023 года, 10 января 2025 года. 14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26830/23/72004, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк». В прилагаемом к иску определении Тюменского областного суда от 01 декабря 2025 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Аверьяновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 г. определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований. 12 мая 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя 04 мая 2023 г., 10 января 2025 г. 14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 26830/23/72004-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со ст.ст. 46 и 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, информация из мобильного приложения со сберегательного счета Аверьяновой Е.В. в Почта Банк о наложении ареста на денежные средства в размере 69 634,84 руб. по ИП-26830/23/72004 от 02 ноября 2023 года не была изменена. Кроме того, Аверьяновой Е.В. Почта Банком было незаконно, необоснованно отказано в выдаче суммы ареста в размере 69 634,84 руб., невзирая на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-11139/2023, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2024 г. по административному делу № 2а-11139/2023, которыми постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02 ноября 2023 г. и частично от 13 ноября 2023 г. о наложении ареста на денежные средства Аверьяновой Е.В., находящиеся в Банке или иной кредитной организации, признаны незаконными и которые обязали судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. К тому же, в последующий период судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС Аверьяновой Е.В.: Постановление от 12 мая 2025 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; Постановление от 13 января 2026 г. об отмене ареста на ДС Аверьяновой Е.В., которое было направлено в отделение АО «Почта Банк» и в отделение ПАО ВТБ (правопреемнику), вручено уполномоченному представителю ПАО ВТБ в отделении г. Тюмени на ул. Советской, 54 под расписку 15 января 2026 г. Однако, обратившейся в отделение АО Почта Банка по ул. Ленина, 38/1 06 февраля 2026 года Аверьяновой Е.В., в выдаче суммы в 69 634,84 рубля вновь было незаконно отказано. Более того, 09 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель Я.В. Нирман лично обратилась в отделение Почта Банка по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38/1 с требованием исполнить постановление РОСП ЛАО г. Тюмени от 13.01.2026 и снять арест с ДС Аверьяновой Е.В. на сумму 69 634,84 руб. Но сотрудники Почта Банка отказались исполнять постановление приставов под предлогом, что они неправомочны и адресовали обратиться в отделение Почта Банка по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 66, сотрудники которого также отказались исполнить требование СПИ. За допущенную просрочку за период с 15 декабря 2023 г. по 25 февраля 2026 г. ответчикам начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 32 618,11 рублей, исходя из суммы долга ставка Банка России, действующая в период просрочки, /количество дней в году количество дней просрочки. Кроме того, в связи с многочисленными незаконными действиями, отказами Почта Банком и ВТБ в выплате Аверьяновой Е.В. суммы ареста в размере 69 634,84 руб., она испытывает морально-нравственные и физические страдания, переживая в связи с указанными обстоятельствами по поводу ухудшения состояния своего здоровья, так как она страдает тяжелым хроническим заболеванием, приведшим к инвалидности. Таким образом, действиями ответчика Аверьяновой Е.В. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 20 тысяч рублей она просит взыскать. На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 с изменениями и дополнениями на 04 августа 2023 г. № 482-ФЗ и ст.ст. 845-860 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности с АО «Почта Банк» и его правопреемника Банка ВТБ (ПАО) в размере 69 634,84 руб. и сумму процентов за просрочку в размере 32 618,11 руб. за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 69 634,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
Аверьяновой Е.В. подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец указывает, что в связи с отменой по снятию ареста со счетов Аверьяновой Е.В. Почта Банком 28.02.2026 и произведенным перерасчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по определению суда от 03.03.2026 взыскиваемая по исковым требованиям сумма с учетом корректировок составит: 1) сумму процентов в размере 23 680 руб.; 2) неустойку в размере 69 634,84 руб.; 3) возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; 4) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представителем истца Аверьяновой Р.И. в судебном заседании 28.04.2026 было подано заявление об отказе от исковых требований в части требований к РОСП Ленинского АО г. Тюмени и начальнику РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаеву Р.Ш., судом разъяснены последствия отказа от иска в указанной части, вместе с тем впоследствии в следующем судебном заседании данное заявление от отказе от иска в указанной части представитель истца Аверьянова Р.И. не поддержала, просила его не рассматривать, указав, что иск остается как был первоначально ко всем ответчикам.
Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УФССП России по Тюменской области, по ходатайству стороны банка произведена замена ответчика АО «Почта Банк» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на правопреемника ПАО «Банк ВТБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Истец Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Аверьянова Р.И. в судебном заседании 08.07.2026 настаивала на требованиях, просила иск удовлетворить и надлежащим ответчиком считала только ПАО «Банк ВТБ» (как правопреемника АО «Почта Банк», пояснила, что именно банк виноват в нарушениях, именно с него необходимо взыскать сумму процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данных отношениях истец Аверьянова Е.В. является потребителем, применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей», так как у истца был открыт счет в данном банке, и банк неправомерно удерживал денежные средства, не переводил их истцу по ее неоднократным устным просьбам, незаконно пользовался ими.
Иные лица, участвующие деле, представители ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаев Р.Ш., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат пот следующим основаниям.
Судом установлено, что с соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2023 по административному делу № 2а-11139/2023 по административному исковому заявлению Аверьяновой Екатерины Викторовны о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02.11.2023 и частично от 13.11.2023 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, уменьшении суммы взыскания по кредиту с Аверьяновой Е.В. на основании постановления от 07.07.2023 об обращении взыскания на пенсию должника до 42 880, 49 рублей, постановлено:
«Требования Аверьяновой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02.11.2023 и частично от 13.11.2023 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскиваемой суммы, уменьшить суммы взыскания по кредиту с Аверьяновой Е.В. на основании постановления от 07.07.2023 об обращении взыскания на пенсию должника до 48 933 рубля 42 копейки.
В остальной части требований отказать».
Дополнительным решением суда от 06.02.2024 по указанному делу постановлено:
«Требования Аверьяновой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02.11.2023 и частично от 13.11.2023 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскиваемой суммы, уменьшить суммы взыскания по кредиту с Аверьяновой Е.В. на основании постановления от 07.07.2023 об обращении взыскания на пенсию должника до 48 933 рубля 42 копейки.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени в производстве которого находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения.
В остальной части требований отказать».
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.05.2026 по административному делу № 2а-4650/2025 по административному исковому заявлению Аверьяновой Екатерины Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мельниковой М.В. от 10.01.2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 23 353,95 руб., об уменьшении взыскиваемой суммы до 5 549,61 руб., об обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству с учетом решений Ленинского районного суда г. Тюмени, постановлено:
«В удовлетворении требований Аверьяновой Екатерины Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мельниковой М.В. от 10.01.2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 23 353,95 руб., об уменьшении взыскиваемой суммы до 5 549,61 руб., об обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству с учетом решений Ленинского районного суда г. Тюмени отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.08.2025 решение суда от 15.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверьяновой Е.В. без удовлетворения.
Кроме того, Ленинским районным судом было рассмотрено административное дело №2а-7662/2025 по административному исковому заявлению Аверьяновой Екатерины Викторовны о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахуновой Е.Н. от 24.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 14.08.2025 года по делу № 2а-7662/2025 в удовлетворении требований Аверьяновой Екатерины Викторовны о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ахуновой Е.Н. от 24.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.12.2025 решение суда от 14.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверьяновой Е.В. – без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 06 марта 2019 года в отношении должника Аверьяновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 20710/19/72004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020171637 от 06 августа 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2943/2018, о взыскании задолженности в размере 246645,39 руб. с Аверьяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».
18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% ежемесячно в пределах суммы 246 632,42 рублей, из них основной долг – 246 632,42 рублей. Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ Центр ПФР в Тюменской области, указанное постановление было направлено в ГУ Центр ПФР в Тюменской области.
29 декабря 2022 года исполнительное производство окончено.
07 февраля 2023 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г. Тюмени постановление от 29 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 26830/23/72004-ИП.
07 февраля 2023 года на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на 322 934,77 рублей, указанную в исполнительном листе от 06 августа 2018 года.
02 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иных кредитных организациях, на общую сумму 69 634,84 рублей, который затем был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02 ноября 2023 года и частично от 13 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскиваемой суммы, уменьшена сумма взыскания по кредиту с Аверьяновой Е.В. на основании постановления от 07 июля 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника до 48 933,42 рублей.
10 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 52 176,44 рублей (остаток основного долга: 46 836,19 рублей, остаток неосновного долга: 5 340,25 рублей), который снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2024 года.
06 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % ежемесячно в пределах суммы 39 452,54 рублей, из них: основной долг – 34 112,29 рублей, исполнительский сбор в сумме 5 340,25 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2024 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 10 июля 2024 года и частично от 24 июня 2024 года. Сумма взыскания с Аверьяновой Е.В. задолженности по кредиту уменьшена до 23 353,95 рублей.
16 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, наложенные постановлением от 06 ноября 2024 года.
Также 16 декабря 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление об отмене постановления от 07 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением отменено взыскание исполнительского сбора с Аверьяновой Е.В.
10 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% ежемесячно в пределах суммы 23 353,95 рублей, из них: основной долг – 23 353,95 рублей.
02 апреля 2025 гола Аверьянова Е.В. обратилась в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением, в котором просила вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с нее всей задолженности по указанному исполнительному производству.
16 апреля 2025 года Аверьянова Е.В. обратилась к жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 26830/23/72004-ИП.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 24 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.
24 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя сохранена заработная плата должника и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.
12 мая 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсии), принятые постановлениями пристава-исполнителя от 04 мая 2023 года, 10 января 2025 года.
14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и 14 мая 2025 года исполнительное производство № 26830/23/72004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Признавая соответствующим закону постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Аверьяновой Е.В., суд исходил из того, что на дату 24 апреля 2025 года оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось в связи с тем, что задолженность по указанному исполнительном у производству была уплачена не в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой взыскателя ПАО Сбербанк России, согласно которой на 03 июня 2025 года задолженность Аверьяновой Е.В. по исполнительному листу ФС № 020171637 составляет 17335 руб. 59 коп.
При этом из материалов дела, а также представленных справки о движении денежных средств, платежных поручений следует, что в связи с сохранением за Аверьяновой Е.В. прожиточного минимума, ей были возвращены удержанные денежные средства в размере 5573 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 6314 от 05 мая 2025 года, в размере 5573 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 1075 от 28 мая 2025 года, и в размере 1061 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 340 от 30 июня 2025 года.
У судебного пристава-исполнителя по состоянию на 24 апреля 2025 года (дата разрешения жалобы Аверьяновой Е.В. начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени) оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось, что установлено судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Аверьяновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2025 года (определение судебной коллегии от 20 августа 2025 года).
В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Аверьяновой Е.В. требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ахуновой Е.Н. от 24 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы и о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскиваемой с Аверьяновой Е.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Как указано в ч. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии со ст. 70 Закона № 229-03 Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Истцом и Банком 25.03.2019 заключен договор сберегательного счета № 41972568, в рамках договора открыт счет 40817810300490837822.
31.03.2023 заключен договор сберегательного счета № 81562171, в рамках договора открыт счет 40817810300330184716.
Как указывает АО «Почта Банк» в возражениях, в рамках исполнительного производства 26830/23/72004-ИП 10.04.2023 по ЭДО (электронного документооборота) в банк поступило постановление о взыскании № 72004/23/692371 от 10.04.2023 (ID постановления 71041861458969). Принято банком к исполнению. 10.04.2023 установлены ограничения в виде обращения взыскания на счет 40817810500472023810.
02.11.2023 также через ЭДО поступило постановление о наложении ареста № 72004/23/13326122 от 02.11.2023 (ID постановления 71041916199985), принято к исполнению, 02.11.2023 установлены ограничения в виде ареста на счета 40817810300490837822 и 40817810300330184716.
12.05.2025 рамках ЭДО поступило постановление о прекращении взыскания №72004/25/4231051 от 12.05.2025 (ID постановления 71042051873643). Банком не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем указан ID связанного постановления 71041919037938, который в Банке не найден. Направлено уведомление «6 - Постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять».
12.05.2025 в рамках ЭДО поступило постановление о прекращении взыскания №72004/25/4231006 от 12.05.2025 (11) постановления 71042051872624). Банком исполнено, ограничения в виде обращения взыскания со счета 40817810500472023810 сняты.
24.02.2026 в Банке на бумажном носителе зарегистрировано (0182011671) Постановление о снятии ареста (АВЕРЬЯНОВА Е.В.) ШПИ 62502317301035. Принято к исполнению посредством загрузки файлов автоматической оцифровки, 27.02.2026 ограничения в виде ареста сняты.
Согласно выписке по счету 40817810300490837822, 28.02.2026 Клиентом была совершена операция по переводу денежных средств в размере 69635,15 руб.
Как указывает банк в возражениях, по состоянию на день подготовки настоящих возражений на иск, у Клиента нет действующих счетов в АО «Почта Банк»: счет 40817810300330184716 закрыт 20.06.2025; счет 40817810300490837822 закрыт 23.03.2026
Как верно указывает представитель банка, основания для неисполнения Постановления, предусмотренные ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем содержащиеся в Постановлении требования о взыскании денежных средств были исполнены Банком на основании ч. 5 ст. 70 Закона № 229-03.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в ответе РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 26.02.2026, адресованном Аверьяновой Е.В., РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области сообщает, что 09.02.2026 судебным приставом исполнителем осуществлен выезд в подразделение ПАО Банк ВТБ по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 38А. согласно пояснению специалиста банка установлено, что отмены по снятию ареста со счетов принимаются по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом 66. Дополнительно 11.02.2026 приставом осуществлен выезд в подразделение ПАО Банк ВТБ по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 66, согласно слов специалиста отделения, отмены по снятию ареста принимает головной офис ПАО в г. Москва. 21.02.2026 документы отправлены почтовой связью (ШПИ 62502317300519) в главный офис АО Почта Банк по адресу: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д.8.
24.02.2026 в Банке на бумажном носителе зарегистрировано (0182011671) Постановление о снятии ареста (АВЕРЬЯНОВА Е.В.) ШПИ 62502317301035. Принято к исполнению посредством загрузки файлов автоматической оцифровки, 27.02.2026 ограничения в виде ареста сняты. Согласно выписке по счету 40817810300490837822, 28.02.2026 Клиентом была совершена операция по переводу денежных средств в размере 69635,15 руб.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия Банка в рассматриваемом случае были правомерны, были направлены на исполнение законных требований службы судебных приставов.
Как указывает истец Аверьянова Е.В. в исковом заявлении, а также как пояснила неоднократно представитель истца Аверьянова Р.И. в судебном заседании, лицом, ответственным в допущенных нарушениях по доводам заявленного иска, по их мнению, является именно банк – ПАО «Банк ВТБ», как правопреемник АО «Почта Банк», требований в части взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаеву Рашиду Шараниевичу истец не заявляет.
Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151, пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на день принятия решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В пункте 37 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении настоящего дела не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя либо РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области. Аверьяновой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанное также подтверждается судебными решениями по административным делам № 2а-7662/2025, 2а-11139/2025, которые вступили в законную силу. При таких обстоятельствах неоднократные обращения в банк по вопросу снятия ареста на денежные средства (восстановления нарушенных имущественных прав) основанием для присуждения истцу компенсацию морального вреда с ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаева Р.Ш. не является. Кроме того, в соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, положения ст.ст. 15, 16, 151, 395, 845-860, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Аверьяновой Екатерины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаеву Рашиду Шараниевичу о взыскании суммы процентов, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ А.В. Матаева