72RS0014-01-2026-002340-09
Дело № 2-3644/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 30 марта 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Е.В. к Ворчукову Д.С., Ворчуковой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Ворчукову Д.С., Ворчуковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 385 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 148 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 203,78 и 198,90 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2025 в 19 час.20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA <данные изъяты> под управлением Третьяковой Е.В. и автомобиля KIA <данные изъяты> принадлежащем Ворчукову Д.С. под управлением Ворчуковой Е.В. по вине последней. Гражданская ответственность Ворчуковой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> составила 385 900 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебное заседание истец Третьякова Е.В. не явилась. От представителя истца Казанцева Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ворчуков Д.С., Ворчукова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
19.12.2025 в 19 час.20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA <данные изъяты> под управлением Третьяковой Е.В. и автомобиля KIA <данные изъяты> принадлежащем Ворчукову Д.С. под управлением Ворчуковой Е.В.
27.12.2025 в отношении Ворчуковой Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.
Решением заместителя командира батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тюменской области от 05.01.2026 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении оставлено без изменения. Из решения усматривается, что Ворчукова Е.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Гражданская ответственность Ворчуковой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, за что она также была привлечена к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> составляет 385 900 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ворчуков Д.С. – собственник транспортного средства. Допуск к управлению транспортным средством Ворчуковой Е.В. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Ворчуковой Е.В. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Ворчукова Е.В. завладела автомобилем противоправно, против воли собственника.
Таким образом, поскольку собственник автомобиля Ворчуков Д.С. не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля Ворчуковой Е.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 385 900 рублей должен возмещать Ворчуков Д.С. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с Ворчукова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 385 900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.
В силу ст.94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ворчукова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 402,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ворчукова Д.С. <данные изъяты> в пользу Третьяковой Е.В. <данные изъяты> ущерб в размере 385 900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 402,68 рублей
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко