РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Матуся А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЗОРГЕ», Дожомирову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ЗОРГЕ» (далее - Ответчик-1) заключили кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кредитный договор-1) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между Ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно Кредитному договору-1 Ответчику-1 предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом в сумме 8 000 000,00 рублей (в зависимости от периода действия лимита) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.
Кредитным договором-1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Доможировым А.Н. (далее - Ответчик-2).
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк (Истец) и ООО «ЗОРГЕ» (Ответчик-1) заключили Кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кредитный договор-2) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к лощим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЗОРГЕ» предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 50 месяцев под 18,76-23,76 % годовых.
Кредитным договором№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Отвектчик-1 уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от 09.12.2024, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом детом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Доможировым А.Н. (Ответчик-2).
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.
Истец просит взыскать солидарно с ООО «ЗОРГЕ», Доможирова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 017 521,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 720 000,00 рублей, просроченные проценты - 295 484,79 рублей, неустойка — 2 036,52 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 407 208,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 300 384,03 рублей, просроченные проценты - 104 898,94 рублей, неустойка - 1 925,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 986,55 рублей. Всего взыскать: 9 519 716 рублей 51 копейка.
В порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца уменьшила заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «ЗОРГЕ», Доможирова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 008 585,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 720 000,00 рублей, просроченные проценты – 286 549,42 рублей, неустойка — 2 036,52 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 407 208,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 300 384,03 рублей, просроченные проценты - 104 898,94 рублей, неустойка - 1 925,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 986,55 рублей. Всего взыскать: 9 519 716 рублей 51 копейка (л.д.19-31, т.2).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки просила отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, неявка ответчиков извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Представитель третьего лица ООО «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ЗОРГЕ» (далее - Ответчик-1) заключили кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кредитный договор-1) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между Ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования (л.д.13-29, т.1).
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОРГЕ» предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом в сумме 8 000 000,00 рублей (в зависимости от периода действия лимита) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Доможировым А.Н. (далее - Ответчик-2) (л.д.39-54, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк (Истец) и ООО «ЗОРГЕ» (Ответчик-1) заключили Кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кредитный договор-2) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к лощим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между ответчиком ООО «ЗОРГЕ» и ПАО Сбербанк сделкой кредитования (л.д.55-83, т.1).
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЗОРГЕ» предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 50 месяцев под 18,76-23,76 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от 09.12.2024, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом детом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Доможировым А.Н. (л.д.84-99, т.2).
Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д.98-123, т.1, 35-39, т.2) и не оспаривается ответчиками.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, ООО «ЗОРГЕ» уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету стороны истца и выписке по счету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 7 008 585,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 720 000,00 рублей, просроченные проценты – 286 549,42 рублей, неустойка — 2 036,52 рублей (л.д.35-40, т.2).
Согласно расчету стороны истца и выписке по счету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2025 (включительно) составляет 2 407 208,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 300 384,03 рублей, просроченные проценты - 104 898,94 рублей, неустойка - 1 925,68 рублей (л.д.41-56, т.2).
Ответчиками доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика Доможирова А.Н. о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителя истца суд приходит к следующему.
Как установлено судом, общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 7 008 585,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 720 000,00 рублей, просроченные проценты – 286 549,42 рублей, неустойка — 2 036,52 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 407 208,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 300 384,03 рублей, просроченные проценты - 104 898,94 рублей, неустойка - 1 925,68 рублей
Из расчета истца усматривается, что ответчики длительное время не исполняет свои обязательства по кредитным договорам. Ставка, по которой начислена неустойка, объективно является невысокой и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.
Соглас но ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чего по настоящему делу не усматривается.
Ответчик не представила суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ставка, по которой неустойка начислена (0,1% в день), была согласована сторонами при заключении кредитных договоров, объективно, не является чрезмерно высокой, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 008 585,94 рублей, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 407 208,65 рублей, при этом суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями кредитных договоров и ответчиками не оспорены, иной расчет ими не представлен.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 84 955 рублей (от цены иска 9 415 794,59 (7008585,94+2407208,65) подлежит уплате госпошлина в размере 84 955 рублей, госпошлина в размере 10 031 рубль (94986-55-84955) является излишне уплаченной).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЗОРГЕ» (ИНН №), Доможирова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 008 585,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 720 000 рублей, просроченные проценты – 286 549,42 рублей, неустойка — 2 036,52 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «ЗОРГЕ» (ИНН №), Доможирова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 407 208,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 300 384,03 рублей, просроченные проценты - 104 898,94 рублей, неустойка - 1 925,68 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «ЗОРГЕ» (ИНН №), Доможирова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 84 955 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>