72RS0014-01-2026-002426-42
Дело № 2-3590/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Чалых И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чалых И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 889,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» и Чалых И.А. заключен договор о предоставлении кредита № 9914234/13ПБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей на срок 84 месяца. Чалых И.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 889,96 рублей. 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности уступлено истцу. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Чалых И.А. задолженности, который отменён в связи с поступлением возражений.
Представитель истца, ответчик Чалых И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
05.03.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и Чалых И.А. заключен договор кредитования № 9914234/13ПБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей на срок 84 месяца – по 25.02.2020 под 20,95 % годовых.
Факт выдачи Чалых И.А. кредита в размере 480 000 рублей подтверждается выпиской по счёту.
10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 05.03.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и Чалых И.А., перешло к истцу. Размер задолженности составляет 55 505,29 рублей.
18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Чалых И.А. задолженности по кредитному договору в размере 54 586,49 рублей. Определением мирового судьи от 18.03.2025 указанный судебный приказ отменён.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. В связи с чем суд считает, что с Чалых И.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 9914234/13ПБ в размере 52 889,96 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Чалых И.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 9914234/13ПБ в размере 52 889,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко