72RS0014-01-2026-002427-39
Дело № 2-3589/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Селезнёву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Селезнёву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 785,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9333,56 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» и Селезнёвым Е.М. заключен договор о предоставлении кредита № 9969942/13ПКЭШ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяца. Селезнёв Е.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 277 785,34 рублей. 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности уступлено истцу. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.09.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнёва Е.М. задолженности, который отменён в связи с поступлением возражений.
Представитель истца, ответчик Селезнёв Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
26.07.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» и Селезнёвым Е.М. заключен договор кредитования № 9969942/13ПКЭШ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяца, до 25.07.2016 под 55 % годовых.
Факт выдачи Селезнёву Е.М. кредита в размере 150 000 рублей подтверждается выпиской по счёту.
10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 26.07.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и Селезневым Е.М., перешло к истцу. Размер задолженности составляет 293 135,41 рублей.
23.09.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнёва Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 274 811,28 рублей. Определением мирового судьи от 11.07.2025 указанный судебный приказ отменён.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. В связи с чем суд считает, что с Селезнёва Е.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 9969942/13ПКЭШ в размере 277 785,34 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Селезнёва Е.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 9969942/13ПКЭШ в размере 277 785,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9333,56 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко