ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной Дарьи Сергеевны к ООО «Арена» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 175719 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи от 14.03.2025 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 86990 рублей стоимости предоплаченного товара, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46995 рублей штрафа, 1600 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7050/2025 в пользу истца взыскана неустойка по 14.03.2025 года. Просрочка исполнения требований истца составляет 202 дня, период с 15.03.2025 по 02.10.2025.
Истица Ионина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражения относительно искового заявления не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.03.2025 постановлено взыскать с ответчика ООО «Арена» в пользу истца Иониной Д.С. 86990 рублей стоимости предоплаченного товара, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46995 рублей штрафа, 1600 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7050/2025 в пользу истца взыскана неустойка по 14.03.2025 года.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанные заочныерешения вступили в законную силу, и при его рассмотрении участвовали обе стороны, то установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с 15.03.2025 по 02.10.2025 составил 175719руб. (86990*1%*202).
Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 175719руб.
Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 87859,50 руб.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6272 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иониной Дарьи Сергеевнык ООО «Арена» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Арена» (ИНН 9717001974) в пользу Иониной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 175719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 859,50 рублей.
Взыскать с ООО «Арена» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени в размере 6272 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ А.В. Матаева