РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2026 по исковому заявлению АО «ТБанк» к Усову Сергею Сергеевичу, Артамонову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Артамонова Евгения Анатольевича к АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 889 302,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 786 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории В, 2018 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 367 000 руб. (л.д. 7-10).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, ПАО «Челинбанк».
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, категории В, 2018 года выпуска, VIN №, прекращении права залога АО «ТБанк» в отношении автомобиль <данные изъяты>, категории В, 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 178-180).
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, оплата произведена в полном объеме. При совершении сделки была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, предприняты все разумные меры для юридической проверки сделки. На момент приобретения автомобиля сведений о залоге, в том числе у АО «ТБанк», отсутствовали. Какие-либо ограничения и запреты также не имелись.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Указанные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 17-18, 26-27).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 10 договора и согласно заявление-анкете (л.д. 17 оборот) предоставлено в залог транспортное средство – <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19-25).
Однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес заемщика направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк досрочно потребовал возврата всей суммы (л.д. 14).
Согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком составила на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 302,32 руб., в том числе: 796 792,16 руб. – просроченный основной долг, 59 793,62 руб. – просроченные проценты, 12 716,54 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия (л.д. 16).
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представлено.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.
Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 889 302,32 руб.
В части требований об обращении взыскания на предмет залога, а также встречных требований суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из условий кредитного договора, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик предоставил вышеназванное транспортное средство.
Как установлено судом и следует из поступивших на запрос суда сведений, что собственником спорного транспортного средства - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 (л.д. 78-79, 236-237).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Судом установлено и следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что в отношении спорного автомобиля каких-либо запись о залоге, в том числе в пользу истца, отсутствуют (л.д. 142-143, 187).
Во встречном исковом заявлении ФИО1 также указывает, что перед приобретением спорного автомобиля и заключением договора им были изучены сведения открытых источников, в том числе сведений Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты.
После заключения договора ФИО1 переданы от продавца подлинник ПТС, в котором также отсутствовали сведения о залоге, арестах, а в последующем автомобиль поставлен на учет в установленном порядке.
Давая оценку действиям ФИО1 на предмет добросовестности, суд исходит из того, что нельзя признать его недобросовестным покупателем.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-99-К2 сформулированы правовые позиции согласно которым если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что: ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, оборудование сигнализации; автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД; перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса, а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.
Добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.
На основании изложенного, суд, установив отсутствие сведений в отношении спорного автомобиля в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора по настоящее время, то ФИО1, приобретая транспортное средство проверив реестр залога и убедившись, что данный автомобиль в реестре залога не значится, приобрел его добросовестно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 786 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 889 302,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 786 руб.
В удовлетворении остальной части первоначально иска отказать.
Встречные требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.
Прекратить право залога АО «ТБанк» (ИНН №) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев