РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» к Вуккерту ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к Вуккерту ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 832,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вуккертом ФИО7. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ отменен ввиду поступления возражений о должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Банк ВТБ 24 (ПАО) выбыл из спорного правоотношения на основании уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
До рассмотрения дела по существу ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Вуккертом ФИО8 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. на срок 360 месяцев, а заемщик принял на себя обязательств вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 832,60 руб., в том числе по основному долгу в размере 49 359,22 руб., по процентам в размере 4 473,38 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 53 832,60 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям заключенного сторонами договора ответчик должен был производить минимальный платеж вежемесячно в течение расчетного периода.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, в последующем какие-либо платежи не начислялись, таким образом, срок исковой давности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступлений возражений от должника.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и более не изменялась, суд полагает, что срок исковой давности для истребования заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (ИНН №) к Вуккерту ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
.