ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора потребительского займа № А 24-4830899 от 12.10.2024 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец как заемщик указанный выше договор с ответчиком не заключал, денежные средства она не получала. Оформление договора совершено неустановленным лицами на ее имя посредством портала Госуслуги. Возбуждено уголовное дело.
В судебное заседание истец Базылева Н.В., представитель ответчика ООО МКК «Аквариус», третье лицо Закамалдина О.В. не явились, извещены, уважительность причин неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От представителя истца есть заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно представленным ответчиком копиям документов, 12.10.2024 между Базылевой Н.В. и ООО МКК «Аквариус» был заключен договор потребительского займа № А 24-4830899 на сумму 11350 руб. под 0,56% в день, который был заключен в электронной форме.
24.01.2026 постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по заявлению Базылевой Н.В. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договоры, заключенные в результате мошеннических действий, является незаключенными.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылалась, что заявку на получение займа не подавала, договор займа не заключала денежные средства не получала, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако смс-уведомлений она не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением к ответчику.
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли ООО МКК «Аквариус» усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако ответчик не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. ООО МКК «Аквариус» не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями договора займа.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подписывала договор потребительского займа № А 24-4830899 от 12.10.2024, и не получала денежные средства по данному договору, не принимала на себя обязательства по их возврату, в связи с чем требования о признании договора займа № А 24-4830899 от 12.10.2024 незаключенным, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (частичное удовлетворение иска), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным не снижать размер расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей.
При подаче иска Базылевой Н.В. оплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, и 1000 руб. в доход муниципального образования г. Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базылевой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № А 24-4830899 от 12.10.2024 между Базылевой Натальей Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» (ИНН 9714011290) в пользу Базылевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №; СНИЛС 057-193-346-74) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» (ИНН 9714011290) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Мотивированное заочное решение составлено 25.05.2026.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ ФИО3