ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодонос Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2026 по иску Симоновой Анастасии Михайловны к ООО «Автодом» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и фактические действий по продаже автомобиля, а она, являясь принципалом по договору, обязалась уплатить Агенту, которым является ответчик по договору, вознаграждение за оказываемы услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно условиям договора ответчиком был принят на реализацию автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2021 года выпуска, цвет синий, VIN №, и в соответствии с п.1.1 приложения № к Договору сторонами оговорено, что минимальная продажная стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. В соответствии с п.1.2 п.1.1 приложения № к Договору вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от разницы Автомобиля. Данный автомобиль 11.10.2025 года на основании договора № купли-продажи автомототранспортного средства, ответчиком был продан по стоимости 3 199 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения Договора № позвонил ей и стал уговаривать снизить стоимость автомобиля сначала до 2 500 000 рублей, а потом до 2 700 000 рублей, объясняя это тем, что имеется потенциальный покупатель, у которого денежные средства ограничены суммой в 2 700 000 рублей. Поскольку она не знала, что на момент ведения с ней переговоров о снижения стоимости автомобиля, Ответчиком её автомобиль уже был продан и получены за него денежные средства, она согласилась на снижение цены. Таким образом, ответчик, заведомо зная, что её автомобиль продан, решил неосновательно обогатиться за ее счет. Узнав об этом, она 11 октября 2025 года звонила и приезжала в ООО «Автодом» с требованием о возмещении неосновательного обогащение в размере 300 000 рублей, однако ей ответили отказом. Как указано в п.2.1.5 Договора Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом, из кассы Агента, в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения от Покупателя. Таким образом, срок для перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей истёк ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика она 28 января 2026 года направила претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако на данную претензию ответ не поступил. Считает, что ответчик обязан возвратить ей неосновательно полученную сумму, а также выплатить проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 19 февраля 2026 года период просроченной задолженности составляющей 101 день, составляет 13 434 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, плату за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей.
Истец Симонова А.М. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Автодом» в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и фактические действий по продаже автомобиля, а она, являясь принципалом по договору, обязалась уплатить Агенту, которым является ответчик по договору, вознаграждение за оказываемы услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно условиям договора ответчиком был принят на реализацию автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2021 года выпуска, цвет синий, VIN №, и в соответствии с п.1.1 приложения №2 к Договору сторонами оговорено, что минимальная продажная стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.
В соответствии с п.1.2 приложения № 2 к Договору вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от разницы Автомобиля.
Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи автомототранспортного средства, ответчиком был продан по стоимости 3 199 000 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 700 000 рублей.
Доказательств заключения с истцом соглашения о перечислении иной суммы, чем установленной в п.1.1 приложения № 2 к Договору ответчик суду не представил.
Согласно п.2.1.5 Договора Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом, из кассы Агента, в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения от Покупателя.
28 января 2026 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако на данную претензию ответ не поступил. Денежные средства в размере 300 000 рублей согласно условиям договора от 12.08.2025 года истцу не перечислены, таких доказательств ответчик суду не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в порядке установленном нормами ГПК РФ (ст.ст.55-57.59-60 ГПК РФ) ответчиком.
Таким образом, необоснованно удержанная ответчиком сумма в размере 300 000 рублей (3 000 000 - 2 700 000) привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В настоящем случае неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло в результате заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.
Из анализа представленных суду доказательств, судом установлен факт получения ответчиком неосновательно удержанной суммы в размере 300 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату истцу, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Также основанными на законе (ст.395 ГК РФ) суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2.1.5 Договора Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом, из кассы Агента, в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения от Покупателя.
Таким образом, сумма в полном объеме истцу должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик сумму в размере 300 000 рублей истцу до настоящего времени не выплатил, в связи с чем на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.
Истец просит взыскать указанную сумму процентов в размере 13 434 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Ответчик не оспаривал указанного расчета.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, последним понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 336 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автодом» (ИНН 6658571727, ОГРН 1246600015276) в пользу Симоновой Анастасии Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 434 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 336 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья /подпись/ О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело №2-3879/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь Р.Р. Гарипова