72RS0014-01-2026-002489-47
Дело №2-6029/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 8 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстра» (с учётом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 222 400 рублей, убытков в размере 162 800 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля КИА К5 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 по вине последнего. Поскольку произошёл страховой случай, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого ущерб составил 385 200 рублей.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КИА К5 гос.рег.знак № под управлением ФИО6
Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В своих объяснениях ФИО6 указал, что отвлёкся от управления транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак Х046МЕ72, виновным в ДТП считает себя.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 222 400 рублей, с учётом износа – 165 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 385 200 рублей.
СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию денежные средства в размере 385 200 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 222 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 200 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины 15130 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 385 200 рублей, штраф 111 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины 15130 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.