ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Исмаилову Роману Георгиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 731232,98 рублей, в том числе просроченная задолженность по состоянию на 28.06.2025 по основному долгу 455494,47 рублей, задолженность по процентам 261890,52 рублей, неустойка 13847,99 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 04.05.2024 между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма № 2405030202643, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 462 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 101,9 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.05.2024 № 2405030202643 марки Kia Rio, идентификационный номер VIN Z94CB41ABGR336578. Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, денежные средства переданы ответчику в полном объеме. С момента заключения договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец потребовал от него досрочного погашения задолженности, которое не было исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражения относительно искового заявления не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2024 между Исмаиловым Р.Г. (заемщик) и ООО МК «КарМани» (Кредитор) был заключен договор микрозайма № 24050302026435, согласно которому банк выдал заемщику займа в размере 462000 руб. под 101,9% годовых (л.д. 25-27).
Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил – предоставил единовременно в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается справкой и ответом на судебный запрос (л.д. 59-60, 62).
В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.05.2024 № 2405030202643 марки Kia Rio, идентификационный номер VIN Z94CB41ABGR336578 (л.д. 22-24).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2021 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно частям 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2021 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком условия договора микрозайма выполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением установленного графика.
Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условиями кредитного договора не установлено), чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 08.04.2025.
Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, задолженность ответчика по договору микрозайма № 24050302026435 от 04.05.2024 составляет по состоянию на 28.06.2025 - 731232,98 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 455494,47 рублей, задолженность по процентам 261890,52 рублей, неустойка 13847,99 рублей.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора микрозайма ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за его использование исполняет не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора микрозайма. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма.
Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по микрозайму в указанном размере.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма в соответствии с условиями договора микрозайма, начисленные на сумму остатка основного долга, с 29.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19624,66 рублей, уплаченные при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «КарМани» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма № 24050302026435 от 04.05.2024 по состоянию на 28.06.2025 в размере 731232,98 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 455494,47 рублей, задолженность по процентам 261890,52 рублей, неустойка 13847,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19624,66 рублей.
Взыскать с Исмаилова Романа Георгиевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с условиями договора микрозайма № 24050302026435 от 04.05.2024, начисленные на сумму остатка основного долга, с 29.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Мотивированное заочное решение составлено 06.05.2026.