№
Дело №2 – 3470/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИНТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между ООО «ИНТЕКО Россия» и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Кроме того, между Обществом и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО «ИНТЕКО Россия» в результате возмещения ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб имуществу, а именно автомобилю «FORD CARGOOO», госномер №, принадлежащему ФИО8 Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена в рамках дела № Таким образом, ФИО15» был причинён ущерб от действия ответчика, в связи с чем ФИО12 исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 546 500 рублей. В связи с тем, что на дату ДТП автогражданская ответственность ООО «ИНТЕКО Россия» в страховой компании ФИО13», лимит страхового возмещения на которую возлагается в размере 400 000 рублей, у ФИО9 возникли убытки в сумме 146 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и решением Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования были удовлетворены, с ООО «ИНТЕКО Россия» в пользу ФИО14 была взыскана сумма ущерба в размере 146 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5395 рублей. Автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, принадлежала ООО «ИНТЕКО Россия», ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей ответчика. Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа ООО «ИНТЕКО Россия» исполнило в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 151 895 рублей. Считает, что в соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причинённый работодателю в порядке ст.1081 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по его вине, в результате административного правонарушения. В соответствии со ст.247 ТК РФ в целях установления размера причинённого ущерба, причины его возникновения, наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано служебное расследование. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости предоставить письменные объяснения, которые до настоящего времени не поступили от ответчика. По результатам расследования был составлен акт о проведении расследования по факту причинения работником ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что ответчиком совершено виновное действие, выраженное в совершении нарушения ПДД РФ, что повлекло повреждение транспортного средства третьего лица и необходимость оплаты работодателем суммы ущерба. Данные действия ответчика причинили прямой действительный ущерб работодателя в сумме 151 895 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 151 895 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5557 рублей.
Представитель истца ООО «ИНТЕКО Россия» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представители третьих лиц ФИО16 в суд не явились, извещены в соответствии требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКО Россия» и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО «ИНТЕКО Россия» в результате возмещения ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной «КАМАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «ИНТЕКО Россия» совершил ДТП с участием транспортного средства «FORD CARGOO ССК» r/н №, принадлежащему ФИО18», в результате чего данному транспортному средству был причинён ущерб, который был компенсировав страховой компании ФИО19
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут нарушил п.8.1. ПДД РФ, место совершения административного правонарушения <адрес> <адрес>. Не подал сигнала указателя поворота соответствующего направления, начал движение перестроения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.
ФИО20 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» денежной суммы в порядке суброгации.
Арбитражный суд Нижегородской области в порядке упрощенного производства вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» денежной сумму в размере 146 500,00 руб. (ущерб) и 5 395,00 (госпошлина).
Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа ООО «ИНТЕКО Россия» исполнило в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 151 895 рублей.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, по инициативе работника по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Приказом ООО «ИНТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием уволенного водителя-экспедитора ФИО1 была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба работником работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснительной.
Из акта № о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику водителю-экспедитору ФИО1 путем почтового отправления было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю по последнему известному месту проживания: <адрес>, почтовое отправление №. Зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. Объяснительная от ФИО1 не поступала.
В соответствии с актом о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу на основании ст.248 ТК РФ взыскать сумму ущерба в полном объеме с ФИО1 в судебном порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в порядке ст.ст.55-57.59-60 ГПК РФ ответчиком.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
Судом в процессе был поставлен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в связи с отсутствием в процессе рассмотрения дела сторон, отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы ущерба, отсутствием доводов по снижению, судом принято решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Оценив вышеизложенные положения норм Трудового законодательства, суд считает, что порядок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде возмещения ущерба соблюден, сумма ущерба доказана и обоснована, сумма ущерба в полном объеме подлежит ко взысканию с ответчика, поскольку имеются основания для полном материальной ответственности пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «ИНТЕКО Россия» (ИНН5250056647, ОГРН 1125250004285) в возмещение ущерба в сумме 151 895 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 557 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.