ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Муртазину ФИО8, Торощину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОЛВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - <данные изъяты>. Срок действия договора - с 5ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель - ООО «Логист Про». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота <данные изъяты>, под управлением Муртазина ФИО10 и <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ООО «Логист Про» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, последнее признало случай страховым и выплатило стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, в размере 55 479 руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, полагают, что у истца возникло право о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 55 479 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 479 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Евминенко ФИО11, ООО «Балтийский лизинг», ООО «ЛОГИСТИК ПРО»
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> -Торощин ФИО12.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства уважительности не явки.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлен и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Евминенко ФИО13 и принадлежащего ООО «ЛОГИСТИК ПРО» и <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и принадлежащего Торощину ФИО15. (л.д.58).
Виновным в ДТП является Муртазин ФИО16., в действиях которого усматривается не соответствие п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Муртазина ФИО17 на момент ДТП по полису ОСГО застрахована не была (л.д.29).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29 оборот), сведениями о водителях (л.д.29).
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № (КАСКО) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец, во исполнение условий страхования произвёл ремонт транспортного средства в сумме 55 479 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 479 руб. (л.д.41).
Водитель ФИО19 угли управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.
Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Муртазина ФИО20 управляющего на момент ДТП автомобилем, а также, принимая во внимание отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Муртазина ФИО21 а собственником транспортного средства является Торощин ФИО22 то суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений законодательства, ответчик Торощин ФИО23 должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде стоимости выплаченного истцом размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55 479 руб., в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 479 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Торощин ФИО25 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.6), поскольку указанные расходы истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Торощина ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 55 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М.Баева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья О.М.Баева