РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Григорук ФИО8 к Решетниковой ФИО9 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании суммы компенсации и прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании суммы компенсации и прекращении права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что истец является родной дочерью ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственников 1/3 доли является ответчик. Фактически данным помещением пользуются арендаторы ответчика. Также в состав имущества, находящегося в совместной собственности, входят 2 гаража по адресам: <адрес>, <адрес>. При этом, фактически ответчик препятствует пользованию имуществом истцу и пользуется им единолично. Доли ответчика незначительны, не могут быть реально выделены. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о разделе.
Просит:
признать 1/3 доли Решетниковой ФИО12 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), гараж по адресу: <адрес> (кадастровый №), гараж по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной;
взыскать с Григорук ФИО13 в пользу Решетниковой ФИО14 сумму компенсации в размере 101 583,33 руб.;
признать за Григорук ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать за Решетниковой ФИО16 право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>.
Истец Григорук ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Сулейманов ФИО18 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Решетникова ФИО19 и ее представитель Кодь ФИО20 в судебном заседании, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.127-130). Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица РОСП Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Решетниковой ФИО21., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорук ФИО22. является собственником 2/3 доли, Решетникова ФИО23 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Григорук ФИО24 является собственником 2/3 доли, Решетникова ФИО25 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение об установлении порядка пользования объектами.
В соответствии с отчетом №-О ООО «Межрегиональный экспертный центр», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 970 000 руб., гаража по адресу: <адрес> пом. 2523, - 1 165 000 руб., гаража по адресу: <адрес> – 1 165 000 руб.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что выдел доли кого-либо из собственников в натуре в спорном жилом помещении невозможен, так как квартира находится в многоквартирном жилом доме, имеет один вход.
Суд, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты истице денежной компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру; ответчик согласия на выкуп своей доли не выразил; истцом не представлено доказательств того, что ее доля в спорной квартире является незначительной.
Приведенные истцом обстоятельства: отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования не является юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Григорук ФИО26 к Решетниковой ФИО27 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании суммы компенсации и прекращении права собственности на долю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Судья О.М. Баева