72RS0014-01-2026-002641-76
Дело № 2-3885/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 7 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева ФИО9, Дурневой ФИО10 к Романовой ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Дурнев Д.А., Дурнева Л.П. обратились в суд с иском к Романовой Е.А. о возмещении ущерба в размере 905 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 106 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дурнев Д.А. и Дурнева Л.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес>. 10.11.2025 произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине демонтажа собственником квартиры №204 Романовой Е.А. радиаторов отопления и отсутствия запорных кранов. Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 905 300 рублей. Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя.
Истцы Дурнев Д.А., Дурнева Л.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя истцов Валеева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Дурнев Д.А. и Дурнева Л.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
10.11.2025 произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине демонтажа собственником квартиры №204 радиаторов отопления и отсутствия запорных кранов, о чём ООО «УК по СЖФ» составлен акт расследования аварийной ситуации.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Романова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2026.
Согласно заключению ИП Ощепковой Г.В. рыночная стоимость нанесенного заливом ущерба (работы и материалы на устранение повреждений) жилому помещению (квартире) площадью 86,8 кв.м. по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 10.11.2025, составляет 905 300 рублей.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что квартира истцов была затоплена по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, с Романовой Е.А. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 905 300 рублей в равных долях.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Дурнева Д.А. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 106 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурнева ФИО12, Дурневой ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Романовой ФИО14 <данные изъяты> в пользу Дурнева ФИО15 <данные изъяты> ущерб в размере 452 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 106 рублей, в пользу Дурневой ФИО16 (<данные изъяты> ущерб в размере 452 650 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко