72RS0014-01-2026-002647-58
Дело № 2-6186/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 3 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием представителя истца Докучаевой Н.П., третьего лица Егорова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабирзаде ФИО8 оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бабирзаде А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 171 100 рублей, неустойки с 12.08.2025 на сумму 224 400 рублей по дату исполнения решения, но не более 400 000 рублей за вычетом 256 251 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов в суде, в размере 80 000 рублей, расходов за дефектовку в размере 3000 рублей, за рецензию 5000 рублей, за оценку 15 000 рублей, почтовые расходы 2525 рублей, за оформление доверенности 3200 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz E400 г/н №, принадлежащего Бабирзаде А.А. и автомобиля КИА г/н № под управлением Егорова А.Б. 22.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, 12.08.2025 направил заявление о выдаче направления на ремонт. 19.08.2025 произведен осмотр транспортного средства, Бабирзаде А.А. оплатил расходы по дефектовке в размере 3000 рублей. 17.09.2025 истцу направлено направление на ремонт, однако к моменту получения сообщения, срок истек. 19.09.2025 истец вновь направил заявление о выдаче направления на ремонт. 22.10.2025 в СТОА ООО «СЛР-Центр» ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт. 08.12.2025 ответчик произвел страховую выплату в размере 222 900 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 15.01.2026 со страховой компании взыскана неустойка в размере 256251 рублей, в остальной части требований отказано.
Истец Бабирзаде А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца Докучаева Н.П. исковые требования поддержала.
Третье лицо Егоров А.Б. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
13.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz E400 г/н №, принадлежащего Бабирзаде А.А. и автомобиля КИА г/н №, принадлежащего Егорову А.Б. под его управлением.
В судебном заседании Егоров А.Б. пояснил, что ДТП произошло по его вине.
22.07.2025 Бабирзаде А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, 12.08.2025 направил заявление о выдаче направления на ремонт.
19.08.2025 произведен осмотр транспортного средства, Бабирзаде А.А. оплатил расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.
17.09.2025 истцу направлено направление на ремонт.
19.09.2025 истец вновь направил заявление о выдаче направления на ремонт, в котором указал, что направление на ремонт получено за истечением срока его действия.
17.10.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано повторное направление на ремонт.
24.10.2025 Бабирзаде А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что в СТОА ООО «СЛР-Центр» ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт.
08.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 222 900 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 15.01.2026 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 256251 рублей, в остальной части требований отказано
Согласно заключению ООО «Автэком» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-benz E400 г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П составляет 224 400 рублей без учёта износа, 124 400 рублей – с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа составляет 241 800 рублей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Поскольку ответчик неправомерно отказал в организации ремонта транспортного средства истца, у истца возникло право требования убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171 100 рублей (400 000 лимит страхового возмещения – 222 900 выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда на сумму 224 400 рублей из расчета надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 256 251 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 112 200 рублей (50 % от 224 400 рублей – стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, применительно к правоотношениям, обусловленным обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование потерпевшего - физического лица о взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, не восстановленных до обращения последнего в суд с иском.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов в суде, в размере 80 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, за рецензию 5000 рублей, за оценку 15 000 рублей, почтовые расходы 2525 рублей, за оформление доверенности 3200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабирзаде ФИО9 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабирзаде ФИО10 ущерб в размере 171 100 рублей, неустойку в размере 1 % в день начиная с 12.08.2025 на сумму 224 400 рублей по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом 256 251 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, за рецензию 5000 рублей, за оценку 15 000 рублей, почтовые расходы 2525 рублей, по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.