РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием представителя истца Медведева Н.Е., третьего лица и представителя ответчика Кунгуровой В.С. – Кунгурова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладиковой ФИО10 к Кунгуровой ФИО11 Кунгуровой ФИО12 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 142 380,11 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 546,47 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла переводы денежных средств ФИО3 на банковскую карту, указанную ФИО3, на общую сумму 142 380,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, однако ФИО3 уклонилась от возврата. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной. Полагает, что поскольку денежные средства перечислялись на карту ФИО4, с которой договорных отношений у истца не имелось, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 – супруг ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, после перерыва не явилась.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО9, являющийся также представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства возвращены истцу. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 были подругами, давали друг дугу денежные средства, совершали совместные покупки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства на счёт ФИО4 в общей сумме 142 380,11 рублей, что подтверждается справками по операции, выпиской по счёту.
Ответчиком представлены справки по операции АО «Т-Банк» о переводах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 и 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей (л.д.115-122).
Как следует из ответа АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыт счёт №, выпущена карта № Предоставить информацию об отправителях/получателях денежных средств по операциям, где АО «ТБанк» не является эквайером не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам ФИО4 переводов на счёт ФИО2 не производилось (л.д.189).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что ФИО2 перечислила денежные средства ФИО4 в общей сумме 142 380,11 рублей, доказательств, подтверждающих законность поступления денежных средств от истца на счёт ФИО4, не представлено, суд считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 142 380,11 рублей, которое подлежит возврату истцу. Ссылка ответчика о том, что денежные средства возвращены, подлежит отклонению, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиками не представлено. Истец факт получения денежных средств от ответчиков отрицает. Справки АО «Т-Банк», представленные ответчиком, свидетельствуют об оплате ФИО4 товаров/услуг, а не о пополнении счёта ФИО2, что подтверждается ответом банка.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО3 не имеется. Неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не установлено.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 369,28 рублей.
Расчёт следующий:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Также с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>) денежные средства в размере 142 380,11 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 369,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответсивии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.