РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием ответчика Черняева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Евгении Владимировны к Черняеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 492,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506,04 рублей, неустойку в размере 31 077,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 862,00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Черняевым Романом Андреевичем и кредитной организацией закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 765 000,00 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) под процентную ставку на дату заключения кредитного договора 11,25 % годовых со сроком возврата: 302 месяца. Платежный период времени согласно пункту 3.8 кредитного договора: не ранее 20 числа и не позднее 19.00 часов 28 числа каждого календарного месяца.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов согласно пунктам 3.9 и 3.10 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ общая сумма погашения основного долга ежемесячного платежа по кредиту и процентов составляла 22 422,18 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором заключен договор поручительства №.
Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту дважды образовывалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 995,97 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 496,94 рублей, которая после звонков и смс-сообщений кредитора на ее сотовый номер телефона <данные изъяты> и уведомлений, приходящих на электронную почту <данные изъяты> истцом была погашена добровольно, что подтверждается заявлениями и платежными документами.
Полагаю возможным взыскать с ответчика одновременно неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ в виду того, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, является штрафной (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), поскольку из пункта 7.4 кредитного договора следует, что неустойка не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки.
Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, которая по факту является штрафной, у истца как у поручителя в силу указанных выше положений возникает право требовать ее уплаты и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с ведением настоящего дела в суде истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 4 862 рублей.
Истец Черняева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор, кредит предоставлен на приобретение квартиры, которая является совместной собственностью его и истца. ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с истцом в квартире не проживает. Платежи по кредитному договору перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартирой не пользуется.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основанием.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Черняевым Р.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 765 000 рублей, сроком 302 месяца с даты предоставления, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 27 601,32 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной <адрес>
Согласно п.п.7.1,7.2 кредитного договора, кредит обеспечен предметом ипотеки, солидарным поручительством Черняевой Е.В. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черняевой Е.В. был заключен договор поручительства №
Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
На квартиру, расположенной <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственность Черняева Р.А. и Черняевой Е.В., обременение: ипотека в силу закона. Также сторонами дано обязательство, удостоверенное нотариусом 13.08.2014, после снятия обременении с жилого помещения, оформит в общую долевую собственность на их имя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев (л.д.84,85).
ДД.ММ.ГГГГ электронную почту <данные изъяты> поступило уведомление о необходимости поручителю связаться с банком для урегулирования вопроса м просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.62,63).
ДД.ММ.ГГГГ Черняевой Е.В. произведено погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995,97 рублей (л.д.64,65,66).
ДД.ММ.ГГГГ Черняевой Е.В. произведено погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 496,94 рублей (л.д.67,68,69).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата суммы долга, уплаченной по кредитному договору поручителем, в размере 140 000 рублей в течении 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.71-72).
В ответ на претензию ответчик указал, что возврат денежных средств возможен лишь при условии отказа Черняевой Е.В. от права собственности на квартиру <адрес>, с последующим ее освобождением в кратчайшие сроки (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств, как поручителем по кредитному договору (л.д.74-76).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).
Так же как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права первоначального кредитора.
Доказательств, подтверждающих, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов, суду не представлено.
Суд учитывает, что предметом настоящего иска являются суммы, выплаченные истцом, как поручителем.
В связи с чем истец, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от Черняева Р.А. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Истцом, как поручителем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по кредитному договору в общей сумме 70 496,94 рублей (10.04.2023 в размере 69995,97 руб.+176.02.2024 в размере 70496,94 руб.), на основании вышеизложенного данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суду приходит к частичному удовлетворению требований ввиду следующего.
Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 69 995,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер который составил 9 225,48 рублей (л.д.9).
Однако расчет произведен неверно, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 287,65 рублей (69995,97*7,5%/365*20 (дни просрочки)).
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 496,94 рублей (70496,94*16%/366*74) размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 2 280,56 рублей, суд соглашается с расчетом истца, поскольку произведен верно, судом проверен, ответчиком контррасчет суду не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 995,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 287,65 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 496,94 рублей, за период с 17.02.2024 по 30.04.2024 в размере 2 280,56 рублей, итого в общем размере 2 568,21 рубль.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.4 кредитного договора№ от 23.04.2014 в размере 31 077,22 рубля, согласно представленного истцом расчёта (л.д.10), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данная неустойка предусмотрена, если она не покрывает убытки Кредитора, который вправе их взыскать в полном размере с Заемщика сверх неустойки. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств из кредитного договору, предусмотрена между Заемщиком и Кредитором. Доказательств, подтверждающих взыскание с Заемщика Черняева Р.А. в пользу Кредитора неустойки в указанном истцом размере, а равно как и оплате данной неустойки поручителем, в материалы дела не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 798,79 рублей (от цены иска 183 076 подлежала уплате госпошлина в размере 4861,52 рублей, судом удовлетворены требования на 78,14% (143061,12 (140492,91+2568,21)*100/183076,07), следовательно с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований расчет госпошлины подлежащей взысканию составит 4861,52*78,14%/100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняевой Евгении Владимировны – удовлетворить частично.
Взыскать Черняева Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Черняевой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 140 492,91 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 798,79 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>