РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «Траст» (ПАО) к Камиловой Юлии Анатольевне, Типикину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиками был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 454 000 рублей, сроком на 264 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Банком обязательства по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объёме. Заемщиком были допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществлялась оплата очередных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, для взыскания которой Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г.Тюмени (дело №). Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 051 963,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 459,82 руб.; обращено взыскание на жилое помещение адресу: <адрес> <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку кредитный договор с ответчиками не был расторгнут, Банком начислялись проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислялась неустойка в связи с неуплатой/несвоевременной уплатой суммы основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.5.2. Кредитного договора), и пени в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредитному договору (п.5.3. Кредитного договора). Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 922 650 рублей (в том числе задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 486,84 руб., пени в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 999,08 руб., пени в связи просрочкой уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4164,08 руб).
Впоследствии представителем истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО7 исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 486,84 руб., пени в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364 995,4 руб., пени в связи просрочкой уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4164,08 руб. Считает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку ответчики достоверно знали о наличии у них задолженности перед банком и уклонялись от её погашения, исполнив решение суда только через 9 лет. Считает, что Камилова Ю.А. не могла не знать, что все это время она неправомерно пользуется денежными средствами банка, в ее действиях усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. Решение суда ответчиками было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно задолженность по процентам подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и составит 289 628 рублей 71 копейка. Вместе с тем, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по неустойке в связи с неоплатой долга в полном объеме в сумме 2 364 995,4 рубля. Кроме того, считает, что задолженность была погашена не Камиловой Ю.А., а вторым должником Типикиным А.А., следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель истца Банк «Траст» (ПАО) в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признавая причины неявки в суд неуважительными
Ответчик Камилова Ю.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее ответчик Камилова Ю.А. и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и показали суду, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности иске истцу отказать. Считает, что взыскав решением суда всю задолженность по кредиту, истец по существу изменил условие кредитного договора, а потому срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения суда в законную силу, следовательно, с указанного времени право истца считается нарушенным. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности не нарушен, то просит взыскать сумму процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, когда исполнены требования исполнительного документа в полном объёме, как на то указывает п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, задолженность может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом суммы неустоек.
Ответчик Типикин А.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк потребовал полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности исчисляется с другого периода времени, то просит определить ко взысканию сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности по повременным платежам. Также просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие
Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г.Тюмени в лице УФССП России по Тюменской области в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиками был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 454 000 рублей, сроком на 264 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме. Заемщиком были допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществлялась оплата очередных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, для взыскания которой Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г.Тюмени (дело №).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 051 963,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 459,82 руб.; обращено взыскание на жилое помещение адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно данному решению суда с ответчиком взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 051 963 рубля 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 944 897,52 рубля, просроченные проценты в размере 17 374,82 рубля, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 78 595 рублей 16 копеек, неустойка по основному долгу в размере 10 073 рубля 06 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 1023 рубля 22 копейки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.810 п.3 ГК РФ).
В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнению вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.
Поскольку кредитный договор с ответчиками не был расторгнут, Банком начислялись проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислялась неустойка в связи с неуплатой/несвоевременной уплатой суммы основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.5.2. Кредитного договора), и пени в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредитному договору (п.5.3. Кредитного договора).
Таким образом, в силу требований ст.408 ГК РФ ответчики обязаны выплатить банку проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства перед банком.
Как следует из представленного суду чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Типикиным А.А. оплачены денежные средства в сумме 2 119 208,23 рубля в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является УФК по Тюменской области (РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, из анализа положений ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Согласно указанному постановлению, последний платеж во исполнение судебного решения был произведен на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ все принятые меры принудительного исполнения были отменены. Однако окончить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Камиловой (Типикиной) Ю.А. в тот же день не представилось возможным в связи с технической ошибкой. В целях устранения ошибки неоднократно направлялись заявки в службу технической поддержки. После первичной обработки заявки были переданы на второй уровень. 20.03.2024г., заявка была исполнена отделом информатизации. В тот же день исполнительное производство было окончено.
Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены требования кредитора в полном объёме.
Тот факт, что Национальный банк ТРАСТ ПАО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получила от УФК по Тюменской области (РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) денежные средства по исполнительному производству 34370/16/72004-ИП от должника Типикина А.А. в сумме 1 974 278,58 рублей, в силу указанных положений закона, не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ибо ответчиками исполнено обязательство перед истцом ДД.ММ.ГГГГ с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых в соответствии с п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями п.3.2. кредитного договора указанные проценты подлежат начислению по дату фактического погашения ссудной задолженности.
Ответчиками заявлен срок исковой давности.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислить с ДД.ММ.ГГГГ, ибо как установлено судом, с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления посредством электронной связи.
В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГПК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, который подлежит применению, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно ко взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ неверен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должно быть включено в расчет, т.к. долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 69 270 рублей 32 копейки;
неустойка по договору в соответствии с требованиями п.5.2. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ неверен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должно быть включено в расчет, т.к. долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.333 ГК РФ, но не менее ставки предусмотренной ст.395 ГК РФ, в сумме 41 961 рубль 83 копейки (без применения ст.333 ГК РФ согласно расчету суда указанная сумма составляет 404 538,68 рублей);
пени на просроченные проценты в соответствии с п.5.3. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 561 рубль 38 копеек, всего ко взысканию задолженность по договору в сумме 114 793 рубля 53 копейки.
Применяя положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, начисленной истцом по п.5.2. кредитного договора, судом учтено мотивированное ходатайство ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки по указанным требованиям в заявленном размере 2 364 995 рублей 40 копеек (согласно последней редакции уточнений требований, несмотря на то, что ранее истцом самостоятельно применены были положения ст.333 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиком. При этом учтены, что ответчиками погашена задолженность перед истцом в полном объеме, сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, которая ответчиками погашена, что Камилова Ю.А. имеет незначительный доход, что подтверждается справками НДФЛ от 2024 и 2025 года. Суду не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки от действий ответчиков, учтены требования разумности и справедливости.
Доводы ответчиков о том, что заявляя в 2015 году требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец по существу изменил условия кредитного договора, а потому срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 2015 года, суд находит несостоятельными, ибо истцом завалены требования о взыскании процентов и неустоек согласно условиям кредитного договора, данные платежи являются повременными и следовательно, в соответствии с положениями п.1 ст.200 ГПК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании требований ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований без применения к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.
Так, как следует из уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 2 814 646 рублей 32 копейки (445 486,84 + 2 364 995,4 + 4 164,08), от указанной суммы подлежала к оплате госпошлина в размере 43 146 рублей, тогда как истцом была оплачена госпошлина только в размере 23 511 рублей, т.е. недоплачена госпошлина на сумму 19 635 рублей.
Исковые требования, которые удовлетворены в пользу истца без учета применения ст.333 ГК РФ, составили сумму в размере 477 370,37 рублей (69 270 рублей 32 копейки + 404 538,68 рублей + 3 561 рубль 38 копеек) и судья считает, что ответчики обязаны возместить госпошлину от указанной суммы, что составит 14 434 рубля.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию расходы истца понесённые на оплату госпошлины в сумме 14 434 рубля, а с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмень, не доплаченная при подаче иска в суд в надлежащем размере госпошлина в сумме 19 635 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камиловой Юлии Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) и Типикина Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) солидарно в пользу Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 793 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 434 рубля.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 19 635 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья /подпись/ Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело №2-3804/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь Р.Р. Гарипова