РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием ответчика Малофеева Г.Г., представителей ответчика Малофеевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Малофееву ФИО14 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта России» обратилось в суд с иском к Малофееву Г.Г. о взыскании ущерба в размере 883 838 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 между Малофеевым Г.Г. и АО «Почта России» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в структурное подразделение – Тюменский участок курьерской доставки водителем автомобиля 4 разряда. 05.04.2023 с Малофеевым Г.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.02.2025 Малофеев Г.Г., управляя транспортным средством Lada Largus гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7 гос.рег.знак №, в результате чего владельцу транспортного средства причинены повреждения на сумму 883 838 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2025 с АО «Почта России» взыскан ущерб в размере 883 838 рублей. Полагает, что поскольку ущерб истцу причинён по вине Малофеева Г.Г., имеются основания для полной материальной ответственности работника.
Представитель истца АО «Почта России» в судебном заседании исковые требования поддержала, после перерыва не явилась.
Ответчик Малофеев Г.Г., представитель ответчика Малофеева Л.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
С 03.04.2023 Малофеев Г.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России», принят на работу в УФПС Тюменской области, Тюменский участок курьерской доставки водителем автомобиля 4 разряда. 05.04.2023 с Малофеевым Г.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
24.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева И.С. и автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Почта России» под управлением Малофеева Г.Г.
Определением инспектора ДПС от 24.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малофеева Г.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Распоряжением УФПС Тюменской области от 12.11.2024 №43-р создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий.
04.03.2025 комиссией УФПС Тюменской области составлен акт расследования дорожно-транспортного происшествия.
24.02.2025 руководителем УФПС Тюменской области составлен запрос письменного объяснения Малофеева Г.Г. В тот же день составлен акт об отказе получить запрос письменных объяснений. 03.03.2025 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2026 с акционерного общества «Почта России» в пользу Тимофеева И.С. взыскан ущерб в размере 846 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 938 рублей. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малофеева Г.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.
27.08.2025 АО «Почта России» оплатило по исполнительному производству денежные средства в размере 883 838 рублей, что подтверждается платёжным поручением №19624.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на Малофеева Г.Г. материальной ответственности в полном размере отсутствуют.
Кроме того, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, установленная в статье 247 Трудового кодекса РФ, не проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Как пояснил свидетель Филев М.Н., подписавший акт, в письменном виде от Малофеева Г.Г. объяснения не просили, только в устном. Свидетель Васильев В.А. пояснил в суде, что с Малофеевым Г.Г. он не знаком, вчера видел его первый раз. Объяснения у Малофеева Г.Г. запрашивали по телефону 2 недели назад. Свидетель Биченков Ю.В. в суде пояснил, что он предлагал Малофееву Г.Г. дать объяснения по факту ДТП в день ДТП.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что объяснения от Малофеева Г.Г. запрашивались по факту ДТП, а не по факту причинения ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, в том числе в полном размере. В связи с чем в иске к Малофееву Г.Г. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» (ИНН 7724490000) к Малофееву ФИО15 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 883 838 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.