Дело № 2-3821/2026 — Ленинский районный суд г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2026-002865-83

Дело № 2-3821/2026

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Тюмень 10 сентября 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3821/2026 по исковому заявлению Пустуева Ивана Владимировича к ООО «Автодом», Салиндер Алёне Васильевне об обязании предоставить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пустуев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автодом» с требованиями об обязании предоставить договор купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» VIN: №, взыскании убытков из ненадлежащего исполнения Агентского договора на реализацию автомобиля № в размере 8375 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей в день.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Принципал) и ООО «Автодом» (Агент) в лице руководителя отдела продаж Губарева Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Форд «Фокус» VIN: № Согласно п.1 предмет Договора составляют обязанность Агента по поручению Принципала совершать для принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля, обязанность Принципала уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ Агент, в лице руководителя отдела продаж Гологузова Ильи Алексеевича, предоставил отчет о продаже автомобиля. К указанному отчету, документы о купли-продаже автомобиля приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца начали приходить штрафы за нарушение водителем транспортного средства Форд «Фокус», г.р.з. №, Правил дорожного движения.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ясно, что новый собственник автомобиля Форд «Фокус», г.р.з. №, личность которого ему известна, не обратился в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день истец неоднократно обращался в ООО «Автодом» с просьбой предоставить ему договор купли-продажи автомобиля, на что получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Клиника Права» для оказания мне юридических услуг по данному делу на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» была получена претензия с требованием предоставить договор купли-продажи автомобиля, возместить убытки, на что в указанный в претензии срок ответ не поступил.

Указывает, что непредставление Агентом договора купли-продажи препятствует снятию транспортного средства с государственного учета.

Считает, что обязательства агента не могут считаться исполненными, поскольку истцу не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, который бы подтверждал исполнение Агентом обязанности по реализации автомобиля.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, как ранее указывалось, оплачивает штрафы за нарушения новым собственником транспортного средства Форд «Фокус» с регистрационным номером № Правил Дорожного Движения на общую сумму 3375 рублей. Если бы Агент вовремя предоставил договор купли-продажи автомобиля, то истец бы снял автомобиль с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ, и не претерпел бы данных убытков.

Неправомерные действия Агента, направленные на лишения истца законного права на получение оправдательных документов по агентскому Отчету, стали причиной понесенных физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в болезненных симптомах таких, как головные боли, бессонница, спутанность сознания. Нравственные страдания выразились в нарастающем чувстве тревоги и переживании от ожидания ответа на требование предоставить договор купли-продажи, а также в осознании собственной малозначительности. Понесенные физические и нравственные страдания истец оцениваю в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салиндер А.В.

Истцом увеличены исковые требования, указывая, что согласно договору № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право владения и пользования транспортным средством перешло к Салиндер А.В., однако транспортное средство не было своевременно зарегистрировано на нового собственника, в связи с чем оно продолжало числиться зарегистрированным за истцом. В результате на имя истца продолжали поступать административные штрафы, связанные с использованием транспортного средства после его отчуждения. Кроме того, ООО «Автодом», несмотря на обращения истца, не предоставил оригинал договора купли-продажи транспортного средства, необходимый для прекращения регистрационного учета, чем лишил истца возможности самостоятельно обратиться в регистрационный орган для снятия транспортного средства с учета. Таким образом, убытки истца в виде оплаты административных штрафов возникли вследствие совместного бездействия обоих ответчиков, а именно: непредоставления ООО «Автодом» оригинала договора купли-продажи транспортного средства; неисполнения Салиндер А.В. обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя в установленный законом срок. Указанные действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец также понес расходы на юридическую помощь по подготовке претензионных обращений к ООО «Автодом» в размере 5 000 рублей. Неправомерными действиями ООО «Автодом» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью прекратить регистрацию транспортного средства, поступлением административных штрафов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику и последующего обращения в суд, в связи с чем, просит обязать ответчиков предоставить оригинал договора купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» от 05.10.2025, для снятия транспортного средства с регистрационного учета; взыскать с ООО «Автодом» в пользу истца убытки из ненадлежащего исполнения Агентского договора на реализацию автомобиля № в размере 5 000 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей, пятьдесят копеек); взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 5 625 рублей, возникшие вследствие неисполнения ООО «Автодом» обязанности предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства и непринятия мер по его регистрации новым собственником - Салиндер А.В.; взыскать с ООО «Автодом» компенсацию морального вреда на сумму 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей в день (л.д.91-93).

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил административный штраф по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 562,5 рублей. Следовательно, убытки истца на текущую дату составили в общей сумме 5 625 рублей + 562,5 = 11 187,5 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 6 187,5 рублей, возникшие вследствие неисполнения ООО «Автодом» обязанности предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства и непринятия мер по его регистрации новым собственником Салиндер А.В. (л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 562,5 рублей; 20.07.2026 оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 562,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 2 500 рублей; 20.07.2026 оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 2 500 рублей. Следовательно, убытки истца на текущую дату составили в общей сумме 6 187,5 рублей + 562,5 + 562,5 + 2 500 + 2 500 = 12 312,5 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно в размере 12 312,5 рублей, возникшие вследствие неисполнения ООО «Автодом» обязанности предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства и непринятия мер по его регистрации новым собственником - Салиндер А.В. (л.д.154-155).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом всех увеличений исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодом», Салиндер А.В. в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В суд от ответчика ОО «Автодом» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что новым владельцем транспортного средства была проигнорирована возложенная на него Федеральным законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства и, следовательно новый владелец несет ответственность за неисполнение такого обязательства. Кроме того, в соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент обязан представлять принципалу отчёт о выполнении поручения с приложением оправдательных документов только если это предусмотрено агентским договором или требуется по характеру поручения. В данном случае агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Агента передавать Принципалу договор купли-продажи, заключённый с третьим лицом. При этом Ответчик не отказывал истцу в предоставлении сведений о покупателе и иных данных, необходимых для снятия транспортного средства с учёта, а лишь указал на невозможность передачи копии договора, содержащего персональные данные третьего лица, без получения соответствующего согласия такого лица. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Автодом» к солидарной ответственности с Салиндер А.В. Кроме того, ООО «Автодом» в адрес истца была направлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать (л.д.75-76, 143-144).

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустуевым И.В. (Принципал) и ООО «Автодом» (Агент) в лице руководителя отдела продаж Губарева Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля Форд ФокусДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» (Агент) предоставил Пустуеву И.В. (Принципал) отчет Агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автодом» претензию с требованием о передаче в течении 10 рабочих дней передать ему договор купли-продажи автомобиля и компенсировать убытки по составлению настоящей претензии в размере 5 000 рублей, поскольку вынужден нести убытки в виде штрафов за нарушение третьим лицом ПДД РФ, а также налоговых начислений (л.д.83-84).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ копия договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Автодом» в адрес Пустуеву И.В. (л.д.80), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако из ее пояснении следует, что при обращении истца в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета транспортное средство Форд Фокус ему было отказано в приеме документов, поскольку требуется оригинал указанного договора.

Как следует из договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Пустуев И.В. (Продавец), от имени и в интересах и за счет которое согласно ст.49 и 52 К РФ действует ООО «Автодом», согласно заключённого агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Салидер А.В. (Покупатель), заключили указанный договор, солано которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (л.д.78-79).

Согласно п.4 данного договора, в течении пяти рабочих дней Покупатель обязан поставить ТС на учет в органах ГИБДД.

Подлинник агентского договора, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства Покупатель получил на руки (л.д.78-79).

В соответствии с ответом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует из карточки учета транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № г.р.з.№, с ДД.ММ.ГГГГ и по день ответа на запрос, собственником транспортного средства указан Пустуев И.В. (л.д.137,138).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з.№, Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.27).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.22).

Согласно представленным в материалы дела постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з.№, Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.29).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.26).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з№, Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.30).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.23).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з№, Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.64).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.102).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.103).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з.№, Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.100).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом 07.05.2026 в размере 5626 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з.№, Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.127).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.125).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.163).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, собственник (владелец) ТС Форд Фокус, г.р.з.№ Пустуев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.164).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.166).

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено нарушение ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.20007 №, а именно: собственник транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.№ Пустуев И.В. нарушил правила парковки общего пользования, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.159).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.160).

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлено нарушение ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.20007 №55, а именно: собственник транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.№ Пустуев И.В. нарушил правила парковки общего пользования, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.168).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг, справкой по операциям (л.д.169,170).

Согласно сведений с портала Госуслуг вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному средству Фонд Фокус, г.р.з.№ (л.д.180).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.24).

Согласно сведений с портала Госуслуг вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному средству Фонд Фокус, г.р.з.№ (л.д.181).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,5 рублей, что подтверждается сведениями с Госуслуг (л.д.25).

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1); если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2).

Как следует из ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Солано ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч.4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:

1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;

2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, право собственности на транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, возникло у Салиндер А.В. с момента его передачи - ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по постановке транспортного средства и Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, на государственный учет ответчик Салиндер А.В., как владелец транспортного средства, не исполнила, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки в виде оплаты штрафов истцом по Постановлением о привлечении к административной ответственности, в общем размере 12 312,5 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец не может снять транспортное средство с государственного учета в органах ГИБДД, так как владельцем транспортного средств не является, имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе с представлением оригинала договора, однако ответчиком ООО «Автодом» как Агентом представлен истцу только отчёт о выполнении поручения, однако документы о купли-продажи транспортного средства (оригинал) представлены не были, доказательств обратного суду не представлено, что нарушает права истца, в том числе в виде возникновения убытков, в связи с чем суд полагает возможным обязать ООО «Автодом» предоставить истцу оригинал договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 05.10.2025, для снятия транспортного средства с государственного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суд считает возможным установить в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным и позволяющим исполнить решения суда.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание характер обязательства ответчиков, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для его исполнения, суд считает, что размер неустойки из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в полной мере будет отвечает вышеуказанным принципам.

Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности определенного судом размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в ходе рассмотрения дела не установлено и материалах дела не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно разъяснения, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48. Постановления).

Из условий агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и Пустуевым И.В., следует, что Агент принял на себя обязанность совершить не только юридические (совершение сделки), но и иные фактические действия (выполнение работ, оказание услуги), направленные на реализацию транспортного средства, переданного истцом ответчику для реализации, в том числе совершить предпродажную подготовку транспортного средства; осуществить поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара, от своего имени заключить договор купли-продажи товара Покупателем с правом получения денег по указанному договору; получить от Покупателя денежные средства за проданный ему автомобиль и передать их клиенту; осуществить иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Из анализа условий, закрепленных в агентском договоре и положений ст. 779, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данный агентский договор содержит в себе не только условия о совершении сделки по продажи автомобиля, но и условия на оказание иных услуг, следовательно данный договор является одним из видов договора об оказании услуг. Учитывая, что агентский договор заключен между гражданином, действующим в своих личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и юридическим лицом ООО «Автодом», осуществляющим оказание услуг, суд приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения передачи Принципалу оригинала договора-купли-продажи автотранспортного средства, ответчик ООО «Автодом» должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснил представитель истца, добровольно требования истца о передаче оригинала договора купли-продажи транспортного средства не удовлетворил, направив только лишь копию указанного договора, что не достаточно для подачи заявления о прекращении государственного учета транспортного средства предыдущим владельцем Пустуевым И.В., в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, что повлекло причинение ему морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 10 000 рублей (20000*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Автодом» в размере 6 000 рублей (за два требования неимущественного характера), с ответчика Салиндер А.В. в размере 4000 рублей (за требование имущественного характера 4000 рублей от цены иска 12 312,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустуева Ивана Владимировича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автодом» (ИНН №) предоставить договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения государственного учета транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автодом» (ИНН № в пользу Пустуева Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Автодом» (ИНН №) в пользу Пустуева Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Салиндер Алёны ВасильевныДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Пустуева Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 12 312,5 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень (ИНН № госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать Салиндер Алёны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) госпошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

Дело № 2-3821/2026 ~ М-1862/2026

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Представитель

Решения

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Представитель

Ход дела