УИД 72RS0014-01-2026-002872-62
Дело № 2 – 3823/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 24 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/2026 по исковому заявлению Смирнова Игоря Вячеславовича к Бобоеву Анису Мунириддиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 1 564 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 647 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств BMW Х5 г.н. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, и KIA SLR SPORTAGE, г.н. №, под управлением ответчика Бобоева А.М. Виновным в ДТП был признан ответчик на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 не застрахована. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г.н. № на дату ДТП, составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом округления: 5 152 400 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства с учетом округления 1 919 000 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства - 354 300 рублей. Экспертным заключением было установлено, что ремонт ТС нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 564 700 рублей (1 919 000 — стоимость автомобиля на момент ДТП - 354 300 - стоимость годных остатков ТС, которые истец оставляет себе). Поскольку ответчик не признавал свою вину в ДТП произошедшем 12.09.2024, у истца возникли убытки которые сложились из: платы услуг защитника адвоката Минасяна М.Д. в связи с защитой интересов Смирнова И.В. в Ленинском районном г. Тюмени и Тюменском областном суде в сумме 40 000 рублей по соглашению № от 05.12.2024; за составление экспертного заключения истцом уплачено эксперту Кичигину А.В. 12 000 рублей. При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 30 647 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW Х5 г.р.з. №, п под управлением истца, и KIA SLR SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ответчика Бобоева А.М.
Виновным в ДТП является ответчик Бобоев А.М., который управляя транспортным средством КИА SLS SPORTAGE, г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования дорожных знаков, нарушил требование дорожного знака «3.18.2 Поворот налево запрещен» и горизонтальной разметки «1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения опасных местах на дорогах»; п. 9.1 (1) ПДД РФ на проезжей части дороги с двухсторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.3; п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования горизонтальной разметки «1.1», допустил столкновение с автомобилем BMW, г.р.з. № водитель Смирнов И.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Транспортное средство BMW Х5 г.н. №, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW Х5 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бобоева А.М. в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ им представлено экспертное заключение № самозанятого гражданина Кичигина А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г.р.з. № на дату ДТП без учета износа деталей с учетом округления - 5 152 400 рублей; среднерыночная стоимость на дату ДТП -1 919 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 354 300 рублей.
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Как следует из искового заявления, истец указывает, что годные остатки транспортного средства оставляет за собой.
Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик обязаны возместить причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 564 700 рублей (1 919 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 354 300 рублей (годные остатки поврежденного транспортного средства).
Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несением расходов по представлению интересов в ГИБДД УМВД России по Тюменской области по вопросу защиты интересов в размере 40 000 рублей, подтверждённые соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в размере12 000 рублей, подтвержденные коей чека от ДД.ММ.ГГГГ, 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 647 рублей, подтверждённые чеком по операциям орт ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств в размере и15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов.
Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Игоря Вячеславовича – удовлетворить.
Взыскать с Бобоева Аниса Мунириддиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Смирнова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 564 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 647 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>