72RS0014-01-2026-002904-63
Дело № 2-3880/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 8 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Сеидову ФИО7, Сеидовой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Сеидову Ф.М., Сеидовой Ф.М. о расторжении кредитного договора №1934139015004000 от 06.07.2021, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 922 342,18 рублей, состоящей из суммы основного долга – 4 633 640,42 рублей, процентов за период с 06.07.2021 по 10.02.2026, процентов на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2026 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 8,99 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены – 6 522 400 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 98 456,40 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 между ПАО «АК БАРС» и Сеидовым Ф.М., Сеидовой Ф.М. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 8,99 % годовых на срок до 05.10.2051 включительно. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: г<адрес>. Между банком и заёмщиком составлена закладная, согласно которой квартира находится в залоге у банка. С 30.09.2025 заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк направил требование о досрочном истребовании задолженности, однако оно оставлено ответчиками без внимания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Сеидов Ф.М., Сеидова Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО
«АК БАРС» Банк подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
06.07.2021 между ПАО «АК БАРС» и Сеидовым Ф.М., Сеидовой Ф.М. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 8,99 % годовых на срок 360 месяцев.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 6 750 000 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере: ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, если проценты за пользование кредитом начисляются; 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если проценты за пользование кредитом не начисляются.
03.05.2025 между сторонами подписано соглашение об изменении условий договора, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен до 05.10.2051 включительно.
06.07.2021 между сторонами подписана закладная. Предмет ипотеки оценен в 7 223 000 рублей.
Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается выпиской по счёту.
16.01.2026 истцом в адрес Сеидова Ф.М., Сеидовой Ф.М. направлены требования о досрочном погашении задолженности.
Согласно отчёту об оценке ООО «Мобильный Оценщик» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.02.2026 составляет 8 153 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является Сеидов Ф.М.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 922 342,18 рублей, состоящая из суммы основного долга – 4 633 640,42 рублей, процентов за период с 06.07.2021 по 10.02.2026 в размере 288 701,76 рублей.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиками обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиками не представлено. В связи с чем с ответчиков в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1934139015004000 от 06.07.2021, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 922 342,18 рублей, состоящей из суммы основного долга – 4 633 640,42 рублей, проценты на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2026 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 8,99 % годовых.
Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателе вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).
В силу п.5 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору (более трёх платежей), сумма задолженности составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, при этом стоимость квартиры ответчиком не оспаривается (ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало), суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> и установить начальную продажную цену в размере 6 522 400 рублей (80 % от 8 153 000 рублей).
Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении договора стороны вправе рассчитывать на надлежащее исполнения обязательства, однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о лишении истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
В силу ст.94-98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 98 456,40 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №1934139015004000 от 06.07.2021 между ПАО «АК БАРС» Банк и Сеидовым ФИО9, Сеидовой ФИО10.
Взыскать солидарно с Сеидова ФИО11 <данные изъяты>), Сеидовой ФИО12 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ИНН 1653001805) задолженность по кредитному договору в размере 4 922 342,18 рублей, состоящую из суммы основного долга – 4 633 640,42 рублей, процентов за период с 06.07.2021 по 10.02.2026, проценты на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2026 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 8,99 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 98 456,40 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 522 400 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко