РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО8 к АО Т-Страхование о взыскании компенсации морального вреда за нарушения сроков страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за нарушения сроков страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, полис ОСАГО XXX №. Он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик предоставил направление на осмотр (экспертизу) в ООО «СИБАССИСТ», в согласованное с истцом в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, СТОА Концепт-авто последнй предоставил автомобиль на ремонт. Однако, эксперт ООО «СИБАССИСТ» или представитель страховщика на осмотр не явились. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства и что произвёл выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали. Считает, что ответчик мог организовать ремонт транспортного средства, но не обеспечил надлежащий ремонт. При этом страховщик не предлагал ему предоставить сведения об СТОА, с которым страховщик не имеет договора, и которое сможет осуществить ремонт автомобиля. В связи с чем, считает, что ответчик отказался от исполнения страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом. Решением Ленинского рйонного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика взысканы убытки, расходы на проведение экспертизы скрытых повреждений, а так же штраф в размере 108 350 руб. (216 700 руб. (страховое возмещение по Единой методике и без учета износа) / 2). Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Истец предоставил ответчику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), то считает, что страховщик просрочил осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления) на срок более 1 года. На день подачи иска страховое возмещение (убытки) по решению суда страховщиком не выплачены.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Токарев ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судбеное заседане не явился, надлежаще извещены, направил отзыв на исковое заявлении (л.д.30-32), в котором иск не признал по основаниям, изложенны в отзыве, а именно указывает, что действия страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования и правил страхования. Полагают, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца, последним не доказано. Просят в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направил АО «Т-Страхование» заявление об осмотр транспортного срезства и выдоче направления на ремонт, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.
Подпунктом «в» п.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены условия, при которых потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, (далее – Правила обязательного страхования) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. После проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по иску Токарева ФИО10 к АО «Т-Страхование» вынесено решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Токарева ФИО11. убытков, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «Т-Страхование» не исполнило обязанность по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по организации восстановительного транспортного средства истца <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов вблизи <адрес>, в результате которого водитель Пяткова ФИО12., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Токарева ФИО13, чем причинила механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик АО «Т-Страхование» осуществил почтовый перевод по выплатному делу по убытку № на сумму 145 200 руб. Поскольку согласно письму АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата (145200 руб.) включает 4800 руб. расходов на аварийного комиссара, 4500 руб. на эвакуацию автомобиля, возмещенные страховщиком убытки составляют 135 900 руб. (145 200 – 4800 – 4500).
Суд исковые требования удовлетворил, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу Токарева ФИО14 убытки на осуществление ремонта - 360 500 руб. на проведение экспертизы по установлении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 15 000 руб., штрафа - 40 400 руб., по оплате услуг оценки скрытых повреждений - 5000 руб., по проведению автотехнической экспертизы – 35 000 руб.
Таким образом, учитывая, что с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний в свою очередь, не имея соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осуществил почтовый перевод по выплатному делу по убытку № частично возместив ущерб, который в настоящее время в полном объеме взыскан в по решениею суда, суд находит требования о взыскании коменсации морального вреда основанными на законе.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие отказа в ознакомлении с независимой экспертизой транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объём наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым взыскать 10 000 руб.
При этом, суд отмечает, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами.
Такой специальной нормой является Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 16.1 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, в данном случае специальной нормой предусмотрено, что штрафной неустойкой обеспечивается только исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако истцом требований о взыскании страхового возмещения не заявлялось.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токарева ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Токарева ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.
Судья О.М.Баева