72RS0014-01-2026-002950-22
Дело № 2-3877/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 7 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к Магичу А.Г. о взыскании ущерба, причинённого муниципальной собственности в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» обратилось в суд с иском к Магичу А.Г. о взыскании ущерба, причинённого муниципальной собственности городского округа города Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 304,69 рублей.
Требования мотивированы тем, что МБУ «Тюменьгормост» зарегистрировано право оперативного управления на муниципальное имущество – сети наружного освещения. 04.04.2025 в 11 час.30 мин. на ул.Республики г.Тюмени в районе дома №17 водитель Магич А.Г., управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был повреждён объект муниципальной собственности – опора наружного освещения. Ущерб, нанесённый муниципальной собственности, согласно локальному сметному расчёту, составил 585 304,69 рублей. 03.07.2025 МБУ «Тюменьгормост» направило Магичу А.Г. требование о возмещении ущерба, однако оно оставлено без внимания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Радионов Э.А., СПАО «Ингосстрах».
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 04.04.2025 в 11 час.30 мин. на ул.Республики г.Тюмени в районе дома №17 водитель Магич А.Г., управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ <данные изъяты> под управлением Радионова Э.А. с последующим наездом транспортного средства ЛИАЗ <данные изъяты> на мачту уличного освещения с дорожными знаками: 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и временную металлическую опору с дорожными знаками: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.21 «Двустороннее движение», 6.10.1 «Указатель направлений», тем самым повредив их. Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.04.2025 Магич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРН сооружение электроэнергетики протяжённостью 4377 м., расположенное на ул. Республики г.Тюмени с кадастровым номером № находится в оперативном управлении МБУ «Тюменьгормост».
Как следует из расчёта истца, стоимость замены сбитой опоры наружного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия по ул.Республики, 17 составляет 585 304,69 рублей.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинён по вине Магича А.Г., который управляя транспортным средством KIA <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ <данные изъяты> с последующим наездом транспортного средства ЛИАЗ <данные изъяты> на мачту уличного освещения. Размер ущерба ответчиком не оспорен. В связи с чем с Магича А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённого муниципальной собственности городского округа города Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 304,69 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 706 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» удовлетворить.
Взыскать с Магича А.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 585 304,69 рублей.
Взыскать с Магича А.Г. в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 16 706 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко