ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова ФИО6 к Веретенникову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобретался в г. Ишиме. ДД.ММ.ГГГГ истца остановили сотрудники ГИБДД, был вызван судебный пристав-исполнитель и составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство. Его назначили ответственным хранителем. От сотрудников ГИБДД истец узнал, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Веретенников ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Предстаивтелеи третьих лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району УФССП по Тюменской области, третье лицо СПИ ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району УФССП по Тюменской области Сексенбаева ФИО9 судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д.4-7 т.2).
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Юшков ФИО10 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Веретенниковым ФИО11 (л.д.10 т.1).
Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 руб.
Денежные средства переданы истцом продавцу, что подтверждается указанным договором (п.3 Договора).
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.
В отношении ответчика Веретенникова ФИО12 возбужденф исполнительные производства: -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединенным в сводное исполнительное произвоство по должнику №-СД (л.д.38-183 т.1).
В установленный срок данное транспортное средство истец на учет в органы ГИБДД поставить не смог, как и впоследствии не имел такой возможности, поскольку в органах ГИБД наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области в рамках сводного исполнительного производства №, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспрортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 т.1).
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен (ДД.ММ.ГГГГ) после сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) межуд истцом и ответчиком, истец не является стороной исполнительных производств, по которым судебными приставами-исполнителями наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, находится во владении и пользовании истца.
Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 37-КГ-10).
Как установлено в судебном заседании, право единоличной собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу заключенного между ним и бывшим собственником вышеуказанного автомобиля. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на настоящее время никем не оспаривается.
Поскольку истец является единоличным собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, все ограничения на данную автомашину на настоящее время нарушает права истца как собственника спорной автомашины.
Ответчики возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.209,210,218,304 ГК РФ, ст.ст.422,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Юшкову ФИО13 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области в рамках сводного исполнительного производства № о постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М.Баева
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья О.М.Баева