РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Джентра, государственный номер Р543КХ72, под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный номер Х727УЕ02, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Дэу Джентра, государственный номер Р543КХ72 ФИО9, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где просил выдать направление на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания и предоставил свое транспортное средство для ремонта, где мастер-приемщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего и направил акт о дефектовки в страховую организацию, для дальнейшего согласования стоимости ремонта. В ремонт транспортное средство потерпевшего Фольцваген Тигуан, государственный номер Х727УЕ02 принято не было. Потерпевший после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал и звонил на указанное СТОА, для уточнения информации о сроках ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором предлагает вновь приехать на узнанную СТОА для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь приехал на указанную станцию для передачи транспортного средства в ремонт, где мастер-приемщик объяснил, что в страховую компанию было направлено письмо с указанием, на отсутствие аналоговых запасных частей и что ремонт данное СТОА не может организовать. В нарушение условий договора станцией не был подготовлен заказ-наряд, транспортное средство также не было принято на ремонт. В связи с тем, что срок для осуществления ремонта у страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для ремонта отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил заявление о предоставлении информации о сроках ремонта, о возможном размере доплаты и просил выдать или ознакомить с актами осмотра первичным и дополнительным. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, в котором страховщик указывает на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА и выражает готовность урегулировать заявленное событие путем подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата неустойки в размере 48 961 рубля. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному для защиты нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение №У-25-55631/5010-014, об удовлетворении требований истца, взысканы убытки в размере 186 500 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата в размере 186 500 рублей. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, так как в соответствии с положениями п. 15.2 в корреспонденции с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии, с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 55631/3020-006, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 241 400 рублей без учета износа деталей; 142 300 рублей с учетом износа деталей; 1 454 100 рублей рыночная стоимость транспортного средства. В соответствии, с заключением эксперта, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного в ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55631/3020-011, стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям составляет: 338 600 рублей без учета износа деталей; 1 387 100 рублей стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. С результатами экспертиз, проведенными финансовым уполномоченным, истец не согласен. Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение рецензии на заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55631/3020-011 по Методике Минюста в отношении Фольцваген Тигуан, государственный номер Х727УЕ02. Эксперт ИП ФИО4 в своей рецензии указал, что: расчет стоимости запчастей выполнен с нарушением пункта 7.14 Методики МЮ 2018 года, так как выборку стоимости запчастей он принимает с максимальным сроком поставки, тогда как поставляемые запчасти должны быть с кратчайшим сроком. В расчете стоимости эксперт ИП ФИО5 неверно пользуется сайтом, так как выбирает только две отдельные позиции, тогда как данный сайт показывает среднюю цену на запчасти. Расходы по подготовке рецензии составили 10 000 рублей. Поскольку у истца появились основания для сомнения в проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертного заключения для расчета по восстановительному ремонту транспортного средства истца по Методическим рекомендациям. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Фольцваген Тигуан, государственный № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 475 900 рублей ущерб; 1 366 300 рублей рыночная стоимость транспортного средства. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства в соответствии с «Законом об ОСАГО» не организовало, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате следует определять без учета износа деталей методом статистического наблюдения (т.е. по среднерыночным ценам) в размере 137 300 рублей (из расчета 475 900 руб. - 338 600 руб.). В соответствии, с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 55631/3020-006, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 241 400 рублей без учета износа деталей; 142 300 рублей с учетом износа деталей; 1 454 100 рублей рыночная стоимость транспортного средства. Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20 - дневный срок исполнения обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата неустойки в размере 48 961 рубля. Страховое возмещение, обязательство по которому не исполнено страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта составляет 241 400 рублей. Таким образом, неустойка начисляется в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 400 рублей до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате ущерба в размере 137 300 рублей, но не более 400 000 рублей за вычетом полученной неустойки. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, истцу будут оказаны услуги по подготовке, направлению искового заявления в суд, а также представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей. Кроме этого, истец понес издержки в виде почтовых расходов, в размере 1 660 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 300 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 400 рублей до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате ущерба в размере 137 300 рублей, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за доверенность в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 660 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уменьшения размера исковых требований (т. 3 л.д. 177-178), истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 200 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 800 рублей до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате ущерба в размере 120 200 рублей, но не более 351 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за доверенность в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 660 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 117-124), просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х727УЕ02, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО9, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № (т. 2 л.д. 115).
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи-транспортного средства (номерного агрегата), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, свидетельством о регистрации №, объяснениями водителей ФИО9, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), паспортом транспортного средства № (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 105-115, 118, 137-138, 140/оборотная сторона – 141).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 21, 145-147).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22, 149).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонта повреждённого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 152 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 48 961 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186 500 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 300 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой неустойки в размере 56 277 рублей не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 33-43, 199-209, т. 2 л.д. 69-74, т. 3 л.д. 99-109).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу убытков в размере 186 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало ФИО1 в организации ремонта транспортного средства, у него возникло право требования убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» (т. 3 л.д. 6-51), составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей и запасных частей автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, расположенных в передней боковой правой части ТС, а именно: 1. бампер передний – разрушение в правой части; 2. облицовка правой ПТФ – разрушение; 3. заглушка буксировочной проушины – разрушение; 4. решетка переднего бампера правая – разрушение; 5. форсунка фароомывателя правая – разрушение; 6. спойлер переднего бампера – разрушение в правой части; 7. облицовка форсунки фароомывателя правая – разрушение; 8. капот – нарушение ЛКП, скол в правой части; 9. фара передняя правая – отрыв креплений в верхней части; 10. ПТФ передняя правая – отрыв креплений в левой части; 11. крыло переднее правое – смещение, деформация; 12. подкрылок передний правый – разрушение; 13. облицовка переднего правого крыла – разрушение; 14. арка переднего правого колеса – деформация в передней части; 15. дверь передняя правая – нарушение ЛКП, царапина в передней части; 16. решетка радиатора - раскол; 17. дефлектор радиатора нижний - раскол; 18. защита нижняя - раскол; 19. раскос передней панели правый - деформация; 20. кронштейн переднего правого крыла - деформация металла соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем DAEWOO GENTRA гос. номер №. Локализация повреждений переднего бампера в средней левой части, спойлера среднего бампера в левой части, решетки переднего бампера средней и абсорбера переднего бампера в средней части находится вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем DAEWOO GENTRA гос. номер №, локализация и характер повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, получены ранее и не относится к усматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно, данные повреждения могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить перечень повреждений, полученных в результате указанного ДТП, не представляется возможным. Общий размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак X727УЕ02, (VIN) X№, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 231 800 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 137 900 рублей. Общий размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак X727УЕ02, (VIN) X№, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09-55, рассчитанный по Методике Минюста РФ, составляет: 458 800 рублей.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 200 рублей (458 800 – 152 100 – 186 500).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
То есть неустойка должна исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 231 800 рублей, определенный экспертным заключением ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (407 дней) составляет 943 426 рублей (231 800 руб. * 1% * 407 дней).
Учитывая сумму выплаченной ответчиком неустойки, а также то что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 351 039 рублей (400 000 руб. – 48 961 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенной в размере 351 039 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер, применительно к настоящему спору, штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре.
Как выше отмечено, надлежащее страховое возмещение при выборе потерпевшим организации ремонта транспортного средства на СТОА влечет ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Соответственно, для расчета штрафа применяется размер расходов на восстановительный ремонт по правилам Единой методики без учета износа.
Суд исходит из того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в должном размере своевременно.
Как уже установлено судом, размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 231 800 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы 231 800 рублей, равной 115 900 рублей.
Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, учитывая размер страхового возмещения, длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке своевременно ответчиком не исполнены.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер №: 1.1.1. дать консультацию Заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; 1.1.2. подготовить и направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер №; 1.1.3. присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; 1.1.4. подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 115).
Исполнитель обязуется по выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить почтовые расходы, принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.3.).
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, составляет по договору 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1., 2.2. договора).
Оплата ФИО1 услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер №, принадлежащего Заказчику: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также иных расходов; отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать не более чем в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, до получения судебного акта, в том числе заочного решения суда. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно по соглашению сторон (т. 1 л.д. 118).
Стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1., 2.3. договора).
Оплата ФИО1 услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).
Принимая во внимание, что истцом представлены документальные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, с учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, трех томов гражданского дела, большой судебной практики, трудозатрат на формирование доказательств, требований разумности и справедливости, а также наличия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, но в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей (30 000 рублей + 40 000 рублей) соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, а также требованиям разумности, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 238) и почтовые расходы в размере 1 750,12 рублей (т. 1 л.д. 13-15, 25, 30).
В силу ст.ст. 94, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 660 рублей.
Оснований для взыскания расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей суд не находит, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым, подготовки рецензии не требовалось для рассмотрения данного дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 281 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 03 12 №) ущерб в размере 120 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 351 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 900 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 17 281 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-3782/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-008920-41
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова