РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО10, представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уточнения) взыскать 300000 рублей основного долга по договору займа, 67 952,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты основного долга, а также взыскать 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11699 рублей расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору займа (расписке), начислением процентов.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик обратился в суд со встречным иском и просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.
Требования встречного иска мотивированы безденежностью данного займа, тем что стороны состояли в близких отношениях, расписка дана ответчиком в связи с удержанием истцом личных вещей ответчика, под условием возврата данных вещей. Денежные средства фактически являлись затратами на содержание другого лица в период сожительства и займом оформлены быть не могли.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседание требования первоначального иска поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседание требования встречного иска поддержал, во встречном иске просил отказать, дал объяснения, просил снизить размер процентов, а также расходы на представителя за их несоразмерностью сложности дела.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ФИО7 принял от ФИО8 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
В связи с несвоевременным возвратом суммы займа образовалась задолженность в размере 300000 рублей, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размер 67 952,40 рублей.
Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим исходным данным.
В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа не представлено.
Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В обоснование наличия денежных средств у ФИО1 дополнительно представлена выписка с банковского счёта, со сведениям о снятии близким родственником истца денежных средств со счета. Доказательств безденежности займа ответчиком (заемщиком) не представлено. Не имеется и доказательств мнимости или притворности данной сделки, равно как и доказательств передачи денежных средств в дар и (или) наличия иных юридически значимых взаимных обязательств сторон, который бы могли влиять на договор займа.
Представленная в материалы дела переписка сторон указывает на то, что стороны договора займа между собой знакомы, никакой дополнительной юридически значимой и существенной в настоящем деле информации не содержит, брачных отношений между сторонами не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия договорного обязательств по займу денежных средств, доказательств безденежности займа не представлено, равно как имеется доказательств возврата займа, требования первоначального иска с учетом уточнения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения.
Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется, так как данные денежные средства являются минимальной платой за пользование чужими деньгами, определяемой по учетной ставке Банка России, а не финансовой санкцией за нарушение обязательства.
Требования встречного иска о признании незаключенным договора займа по безденежности признаются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая разъяснения, приведенные в п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу ст.98, 100, 101 ГПК РФ, оценив степень участия представителя (два судебных заседания, подготовка иска, процессуальных документов (возражения, уточнения), участие в подготовке), соразмерность и подверженность договором и квитанцией расходов на представителя в 30000 рублей, суд считает разумными расходы на оплату фактически оказанных услуг представителем в суде первой инстанции.
Таким образом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины в заявленном виде.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 300000 рублей основного долга по договору займа, 67 952,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга в 300000 рублей по учётной ставке Банка России в соответствующие период за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты основного долга, а также взыскать 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11699 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 05 мая 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>