РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Магомедова Р.Г.
ответчика, представителя ответчика Вершинина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2026 по иску Гирныка ФИО13 к Караваеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Гирнык ФИО15. обратился в суд с иском к Караваеву ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 336 900 0 руб., расходов на дефектовку в размере 6 300 руб., расходов по оплат услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (т. л.д.6-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ФИО1-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением собственника Гирнык ФИО17. и № под управлением Караваева ФИО18 по вине водителя Караваева ФИО19 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в САО «ВСК», страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил обязательства по договору ОСАГО в размере 318 400 руб.
Поскольку размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению ИП ФИО6 которого размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 655 300 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком должны быть компенсированы расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 336 900 руб.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.1).
В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца Магомедов ФИО20 исковые требования поддержал.
Ответчик Караваев ФИО21., представитель ответчика Вершинин ФИО22. иск не признали, полагала, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 (т.1 л.д.148-163).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО9 ФИО3 признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.149)
Указанным постановлением установлено, что водитель Караваев ФИО36., управляя автомобилем № нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом своего поворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением собственника Гирнык ФИО35.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонам ответчика оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которого было поручено негосударственному экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том случае, если водитель автомобиля № включил указатель левого поворота до того момента, как водитель автомобиля № приступил к выполнению маневра обгона, то действия водителя № не соответствуют требованиям п.11.2 ФИО1 движения и находится а причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В том случае, если водитель № вообще не включал указатель поворота, либо включил указатель левого поворота после того, как водитель автомобиля № приступил к манёвру обгона, то действия водителя № не соответствуют требованиям п.8.1 (абз.1) и п.11.3 ФИО1 движения РФ и находятся с причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в рамках договора ОСАГО, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04 марта 2021 №755-П в размере 469 200 руб. без учета износа и 255 800 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по г.Тюмени без учета износа составляет 768 100 руб. и с учетом износа 481 000 руб. (т.1 л.д.216).
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении.
Судом установлено, что проезжая часть по <адрес> имеет две полосы для движения в двух направлениях, по одной в каждую сторону.
Автомобиль № под управлением Гирнык ФИО24 и автомобиль № под управлением Караваева ФИО23. двигались по <адрес> в сторону ул. <адрес>, автомобиль № № под управлением Гирнык ФИО27. двигался на небольшом отдалении от автомобиля №.
На данном участке дороге обгон не запрещен.
Автомобиль № начал маневр обгона попутного транспортного средства № под управлением Караваева ФИО25. с выездом на полосу встречного движения, водитель Караваев ФИО26. начал маневр повороты налево.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению № водитель автомобиля № Караваев ФИО28 совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление № Караваевым ФИО29 в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, оценивая доказательства, имеющие в материалах дела, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя № не соответствуют требованиям п.8.1 (абз.1) и находятся с причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО1 движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, куда в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился потерпевший ФИО2
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 318 400 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 655 300 руб.
За проведение оценки истец оплатил 8 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что Караваев ФИО30. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Караваева ФИО31. подлежит взысканию ущерб за минусом надлежащего страхового возмещения в размере 512 300 руб. ( 768 100-255 800) руб., при этом суд не может выйти за пределы исковых требований в порядке ч.1 ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 336 900 руб.
Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что им понесены расходы по дефектовке в размере 6 300 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в подтверждении несения данных расходов истцом представлено (т. 1 л.д. 50,51).
Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.11), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.49).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 702 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Гирныка ФИО32 к Караваеву ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Караваева ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 900 руб., расходы по дефектовке в размере 6 300 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 702 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова