РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерназарова Сазовора Фахриддиновича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шерназаров С.Ф., в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 6-11) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.03.2025 по адресу: 54 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Панкова Н.А., транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (собственник транспортного средства ООО «Экопродукт») с полуприцепом UAT-SCFG-9226.01 гос. номер <данные изъяты> (собственник прицепа ООО «Алкот»), под управлением Фомина М.Ю. и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шерназарову С.Ф.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом UAT-SCFG-9226.01 гос. номер <данные изъяты> - Фомин М.Ю., который, управляя транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с последующим наездом на транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7061512170, страховщик АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7071797369, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».
01.04.2025 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. В случае превышения стоимости ремонта по единой методике, потерпевший выразил согласие на внесение доплаты.
07.04.2025 страховщик осмотрел транспортное средство.
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20341265_896540 от 08.04.2025 года стоимость ремонта по единой методике составила 710 659 руб. без учёта износа деталей, 528 900 руб. с учётом износа деталей.
15.04.2025 страховщик уведомил о необходимости представления сведений о станции технического обслуживания и подписания соглашения о внесении доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.
17.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку страховщик восстановительный ремонт не организовал, 21.04.2025 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать ремонт, либо произвести выплату убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отказом страховщика в удовлетворении заявленных требований потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования по единой методике у ИП Горшкова С.А.
В соответствии с экспертным заключением № № У-25-63661/3020-004 от 24.06.2025 стоимость ремонта составила 687 400 руб. без учёта износа деталей, 502 400 руб. с учётом износа деталей.
Стоимость ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением № У-25-63661/3020-010 от 04.07.2025 составила 1 015 800 руб. без учёта износа деталей.
Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что доля ответственности страховщика от общей суммы ущерба составляет 40%, что составило 406 320 руб.
Страховая компания осуществив выплату в размере 400 000 руб. исполнила обязательства, поскольку, по мнению финансового уполномоченного 6 320 руб. (недоплата) находятся в пределах статистической достоверности.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В исковом заявлении истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не был организован восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с чем, просит взыскать 615 800 руб. убытков, 20 000 руб. морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 200 000 руб., 61 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 103-109), в которых указывает, заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» противоречат ст. 15, 393 ГК РФ, условиям обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, способствуют получению истцом неосновательного обогащения и не подлежат удовлетворению.
На основании определения суда от 20.10.2025 к участию в деле привлечено ООО «Экопродукт» в качестве соответчика.
На основании заочного решения суда от 04.12.2025 исковые требования Шерназарова С.Ф. были удовлетворены (том 2 л.д. 208-219).
На основании определения суда от 05.03.2026 заочное решение суд от 04.12.2025 было отменено, рассмотрение дела возобновлено (том 2 л.д. 240-241).
Истец Шерназаров С.Ф., его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «Экопродукт», третье лицо Фомин М.Ю., третье лицо Панков Н.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Алиот» представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
От представителя истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании установлено следующее:
27.03.2025 по адресу: 54 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Панкова Н.А., транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (собственник транспортного средства ООО «Экопродукт») с полуприцепом UAT-SCFG-9226.01 гос. номер <данные изъяты> (собственник прицепа ООО «Алкот»), под управлением Фомина М.Ю. и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шерназарову С.Ф. (том 1 л.д. 12-13).
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом UAT-SCFG-9226.01 гос. номер <данные изъяты> - Фомин М.Ю., который, управляя транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с последующим наездом на Mitsubishi, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 13).
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7061512170, страховщик АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7071797369, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»
01.04.2025 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (том 1 л.д. 14).
07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 20341265_896540 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 710 659 руб. - без учёта износа деталей, 528 900 руб. - с учётом износа деталей.
15.04.2025 страховщик уведомил о необходимости представления сведений о станции технического обслуживания и подписания соглашения о внесении доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.
17.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 16, 160).
21.04.2025 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование об организации ремонта, либо возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 15).
Ответчик в удовлетворении требований истца отказал (том 1 л.д. 17).
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Несмотря на изложенное истцом требование об урегулировании страхового случая путём выдачи направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 8 Обзора № 2 от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования по единой методике у ИП Горшкова С.А. (том 1 л.д. 51-78).
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20341265_896540 от 08.04.2025 года стоимость ремонта по единой методике составила 710 659 руб. - без учёта износа деталей, 528 900 руб. - с учётом износа деталей (том 1 л.д. 117-149).
В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А., подготовленным с использованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. № У-25-63661/3020-010 от 04.07.2025 стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 1 015 800 руб. - без учёта износа деталей.
Суд принимает в качестве доказательства размера убытков по делу экспертное заключение № У-25-63661/3020-010 от 04.07.2025, так как иных расчетов фактической стоимости ремонта транспортного средства сторонами не представлено.
Так, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком, истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 310 659 руб. (710 659 руб. стоимость ремонта по единой методике - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 305 141 руб. = 1 015 800 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 310 659 руб. (сумма доплаты на СТОА при надлежащей организации ремонта).
Суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Из материалов дела следует, что ООО «Экопродукт» является и собственником транспортного средства транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и страхователем по договору ОСАГО. Доказательств перехода права владения транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Фомину М.Ю. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, 310 659 руб. (сумма доплаты на СТОА при надлежащей организации ремонта) подлежит взысканию ООО «Экопродукт», как с законного владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (1/2 от 400 000 руб.).
Оснований для снижения штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайство ответчика об этом не мотивировано и не обосновано явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу Шерназарова С.Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что истом правомерно заявлены расходы на представителя в размере 61 300 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований имущественного характера расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на представителя в размере 30 404,80 руб. (49,6% от заявленной истцом суммы), с ООО «Экопродукт» - 30 895,20 руб. (50,4% от заявленной истцом суммы).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 316 руб. + 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 588,74 руб. (3 000 + 8 588,74), с ООО «Экопродукт» - 8 727,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерназарова Сазовора Фахриддиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шерназарова Сазовора Фахриддиновича (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 305 141,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 404,80 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 3025003760) в пользу Шерназарова Сазовора Фахриддиновича (паспорт гражданина РФ серии № убытки в размере 310 659,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 895,20 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 588,74 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 3025003760) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 727,26 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова