УИД № 72RS0014-01-2025-006374-16
Дело № 2-4084/2026
РЕШЕНИЯ
именем Российской Федерации г. Тюмень 05 августа 2026 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истцов Абдуллина Н.Н., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Каракова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2026 по исковому заявлению Новрузовой Гогчек Аслан кызы, Новрузова Садуллы Абузер оглы к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Аслан кызы и ФИО3 Абузер оглы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10, 129).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 230 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строительстве дома истец использовал качественные строительные материалы, строительство вели профессиональные строители, без нарушения строительных норм и правил. Техническим заключением подтверждается, что спорный жилой дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Дом расположен на земельном участке, расположенным в зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель «земли населённых пунктов». Органом исполнительной власти земельный участок был отведен ПЛДО «Тура» для строительства жилых домов работников объединения. В настоящее время истцы постоянно проживают в доме, несут расходы на его содержание, оплачивают счет за потребленную электроэнергию и вывоз твёрдых бытовых отходов, возделывают приусадебный участок, установили теплицу и грядки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечены: Управа Ленинского АО <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что земельный участок на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен ПЛДО «Тура» ФИО1 как работнику объединения, которым в свою очередь участок продан истцам.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений <адрес> в судебном заседании пояснил, что департаменту не были известны факты предоставления участка работнику и последующей сделке с участием истцов.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В исковом заявлении, дополнении к нему, а также в ходе рассмотрения спора истцы указывает, что в период брака на совместные денежные средства приобретен земельный участок, на котором в был возведен жилой дом.
В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о постройке жилого дома в 2005 году (л.д. 79-85).
Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60).
Право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-15, 61-62).
Истцом в материалы дела также представлена карточка лицевого счета «Тюменьэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, согласно которым истцы регулярно осуществляют платежи за потребленные коммунальные ресурсы (л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3О. обращался к департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственности для размещения индивидуального жилого дома.
Письмом Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с отсутствием схемы расположения земельного участка и документов подтверждающих проживание в жилом доме (л.д. 86).
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Техническим заключением ООО «ПИИ ГАЛС» подтверждается, что на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающие конструкций жилого дома с кадастровым номером 72:23:0222001:7395, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с СП 55.13330 «дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 16-20).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть, не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Решением исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов N 37 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 41,5 га отведен ПЛДО "Тура" для проектирования жилого микрорайона.
Решением исполнительного комитета тюменского городского совета народных депутатов N 72/43 от ДД.ММ.ГГГГ ПЛДО "Тура" разрешена разработка проекта застройки жилого микрорайона N 4 в <адрес> на землях, ранее отведенных решением горисполкома N 37 от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь и границы земельного участка застройки уточнить при проектировании с учетом реально сложившейся обстановки, построенной автодороги и проектируемой железной дороги от Тюменского моторного завода и прибрежной промзоне
Решением исполнительного комитета тюменского городского совета народных депутатов N 143/8 от ДД.ММ.ГГГГ ПЛДО "Тура" разрешено разработать проект детальной планировки жилого микрорайона в <адрес>, ограниченного <адрес>, объездной дорогой и озером Оброчное
Решением исполнительного комитета тюменского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ПЛДО «Тура» разрешено выполнить корректировку проекта детальной планировки жилого микрорайона № «Казачьи Луга» для размещения индивидуальных жилых домов; отвести земельный участок площадью 8,1 Га для проектирования и строительства 57 одноквартирных и 10 двухквартирных жилых домов для работников объединения в районе <адрес> (л.д. 26).
Судом также установлено и следует из письменных пояснений ФИО1, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен ему как сотруднику АООТ ПЛДО «Тура» для строительства жилого дома, ориентировочно в 1994 году. В 1998 году ФИО1 продал участок семье ФИО10, на котором был построен спорный жилой дом и в котором проживают истцы в настоящее время (л.д. 214).
Судом также установлено, что в подтверждение указанных обстоятельства в дело представлена копия трудовой книжки ФИО1, свидетельствующая о его трудоустройстве в ПЛДО «Тура», а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 Абузер оглы денежные средства в счет земельного участка в районе Казачьи Луга, <адрес> – Юбилейная (л.д. 196-200).
Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет ограничения для возведения на нем индивидуального жилого дома, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеназванные нормы права и руководящие разъяснения к ним, суд приходит к выводу, что выстроенный истцами спорный жилой дом общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. На момент его возведения истцы добросовестно предполагали, что законно осуществляют строительство на земельном участке, который приобретен ими у лица, которому участок предоставлен работодателем на законных основаниях.
На основании изложенного, суд, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, которые оценены в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истца права общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылка Департаменту имущественных отношений <адрес> на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судом установлены иные фактические обстоятельства.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 Аслан кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 Абузер оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № – удовлетворить.
Признать за ФИО2 Аслан кызы, ФИО3 Абузер оглы право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев